Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5331/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хамзина Н.С. по доверенности N 60 от 25.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального ремонта администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2011 по делу N А32-5331/2010

по иску Управления капитального ремонта администрации г. Сочи

к ответчику ООО "Инженерные системы"

о взыскании 4 017 332, 52 руб.,

и по встречному иску ООО "Инженерные системы"

к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 4 017 332 рублей 52 копеек.

От общества поступил встречный иск, уточненный впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления неустойки в размере 371 043 рублей 79 копеек.

Решением суда от 15.03.2011 по первоначальному иску с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

По встречному иску с управления в пользу общества взыскана неустойка в размере 71 833 рублей 55 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 07 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С общества доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 266 рублей 27 копеек.

В результате зачета исковых требований с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 28 166 рублей 45 копеек, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 07 копеек, с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 266 рублей 27 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что факт нарушения обществом срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако, при этом обществом не доказано, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушен не по его вине. Суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Относительно встречного искового требования суд указал, в связи ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате принятых работ, с управления надлежит взыскать неустойку в размере 71 833 рублей 55 копеек.

Во взыскании неустойки за передачу объекта судом отказано ввиду непредставления доказательств полной сдачи объекта по состоянию на дату, указанную во встречном иске.

Судом также отказано в удовлетворении части встречных исковых требований, касающихся взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса, поскольку авансирование работ произведено в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальное исковое заявление, и отказав в удовлетворении встречного.

В опровержение выводов суда, управление указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору обществом нарушены, доказательства, подтверждающие наличие объективно неустранимых препятствий к надлежащему исполнению условий контракта обществом не представлено, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель также полагает неправомерным взыскание с него неустойки в пользу общества без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов ответчика, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, отраженным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.11.2009 N 154 единой городской конкурсной комиссии по лоту N 403 "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт отделения N3 консультационно-диагностического блока муниципального учреждения здравоохранения города Сочи "Перинатальный центр" Краевой целевой программы от 13.03.2008 N 1405 -КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", 04.12.2009, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 75-КР-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по проведению капитального ремонта отделения N 3 консультационно-диагностического блока муниципального учреждения здравоохранения города Сочи "Перинатальный центр" и обязался выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком проведения капитального ремонта. Заказчик обязался принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по настоящему контракту, и оплатить его в соответствии в условиями контракта.

Местом исполнения данного муниципального контракта согласно пункту 1 контракта является город Сочи.

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 13 391 108 рубль 42 копейки.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 04.12.2009, окончание работ - 20.12.2009.

В связи с тем, что по состоянию на 28.01.2010, то есть по истечении 39 дней после оговоренной сторонами даты окончания работ, обязательства по контракту обществом в полном объёме не исполнены, управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, буквальное содержание пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что на основании названного пункта может быть начислена неустойка только за нарушение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае только за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание изложенные нормы права, обстоятельства дела, учитывая действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения, порядок начисления неустойки, объём невыполненных работ, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения договорных обязательств, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с общества неустойку до 100 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок послужило основанием для предъявления к управлению требования об оплате неустойки в размере 75 613 рублей 62 копеек за период с 16.01.2010 по 18.05.2010.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 71 833 рублей 55 копеек апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, на основании вышеизложенного встречные исковые требования в указанной сумме признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих сдачу объекта 22.02.2010, суду не представлено, во взыскании неустойки за передачу объекта обоснованно отказано.

Кроме того, общество просило суд взыскать неустойку за просрочку выплаты аванса в размере 18 680 рублей 60 копеек за период с 14.12.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 30% от договорной цены, установленной настоящим контрактом. Сумма аванса составляет 3 672 839 рублей 67 копеек. Выплата суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску авансирование данных работ произведено в соответствии с условиями договора - 31.12.2009, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного искового требования обоснованно отказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводов о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-5331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева