Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-8780/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-51423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8780/2011) ООО "Ям-город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-51423/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Ям-город"

3-и лица: 1 - АКБ "Московский деловой мир", 2 - ООО "ПРОМОПТТОРГ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генерального директора Гуляева Ю.Н., представителя по доверенности от 18.10.2010 г.. Саакадзе Г.В.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ям-город" (далее - Общество) задолженности и пенеё по договору аренды от 09.03.1994 г.. N 364 в размере 624553,26 руб. за период с 01.10.2004 г.. по 20.07.2010 г..

Решением от 18.04.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 135691 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 07.09.2007 г.. по 15.11.2009 г.. и 40000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 07.10.2007 г.. по 20.07.2010 г.. договору аренды от 09.03.1994 г.. N 364; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и уменьшил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы на сумму 65912 руб. 05 коп., ссылаясь на использование земельного участка, в том числе иными лицами, которые занимают помещения в здании, расположенным на спорном земельном участке. Кроме того, Общество полагает необоснованным применение к расчету арендной платы коэффициента функционального использования Кфм=10.0, установленного Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержденного Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Комитет и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.04.1994 г..между мэрией Кингисеппского района г.Кингисеппа (арендодатель) и ТОО "Ямгород" (арендатор), в настоящее время - Общество, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0.06 га, расположенного квартале I-Б г.Кингисеппа для использования под существующее административное здание по адресу: г. Кингисепп, пр. К. Марска, д. 4.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет (п.6.1 договор).

Пункт 4.1. устанавливает общую сумму платы на 1994 год за аренду земли в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора аренды размер арендной платы устанавливается на 1 год, основаниями для пересмотра суммы арендной платы являются инфляция, изменения законодательства, а также подзаконных нормативных актов, изменение рыночной стоимости участка.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала равными долями.

За нарушение срок внесения арендной платы п.4.6 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие долга по оплате арендной плате и начислив неустойку по правилам п.4.6 договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета за период с 07.09.2007 г.. по 15.11.2009 г.. в части взыскания долга и за период с 07.10.2007 г.. по 20.07.2010 г.. в части начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора и из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Оснований для применения п. 2.3 Порядка, согласно которому при многофункциональном использовании земельного участка арендная плата рассчитывается по каждому виду деятельности арендатора пропорционально размерам земельных участков с применением соответствующего Кфи, апелляционным судом не установлено. В соответствии со спорным договором аренды арендатором всего земельного участка под административным зданием, находящемуся по адресу: г. Кингисепп, пр. К. Марска, д. 4., является Общество. При этом ответчик не оспаривает факт осуществления в указанном здании одним из арендаторов торговой деятельности, связанной с продажей вино - водочной продукции, что является основанием для применения оспариваемого коэффициента.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по договору должен производится пропорционально занимаемой площади здания на предоставленном земельном участке являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-51423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева