Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8998/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А42-7800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8998/2011) Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.11 г. по делу N А42-7800/2010 (судья Романова А.А. ), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к ООО "Комфорт"

3-е лицо

о взыскании долга по договору водопотребления и водоотведения

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ГОУП "Мурманскводоканал" с иском к ООО"Комфорт" о взыскании задолженности по договору водопотребления и водоотведения от 01.05.08 г. N 8-50 за период с 01.06..10 г. по 30.09.10 г. в сумме 838 319,35 руб.

Арбитражным Судом Мурманской области по данному спору было принято решение от 31.03.10 г. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8378,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 по данному делу N А42-7800/2010 в резолютивную часть решения в связи с допущенной ошибкой (опиской) были внесены исправления.

Суд исправил допущенную в резолютивной части решения описку в части указания сумм взыскания.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 817602,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378,72 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 19446,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГОУП "Мурманскводоканал" обжаловал решение от 31.03.2011 в части отказа во взыскании основного долга 20716,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 487,67 руб. в апелляционном порядке, указав о том, что считает решение в данной части незаконным и необоснованным, так как выводы Арбитражного Суда Мурманской области, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что при расчете стоимости задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг последнему следовало учесть фактическое количество проживающих в спорном периоде граждан. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества проживающих (зарегистрированных) жителей в жилом помещении и утвержденных нормативов водопотребления. Использование в расчете такого показателя как "фактическое количество граждан" действующим законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17.08.2010 г. N ВАС-10475/10.

Плата за водоснабжение и водоотведение ООО "Комфорт" за период с 01.06.2010 г, по 30.09.2010 г. в сумме 838 319,35 руб. была рассчитана истцом на основании представленных ответчиком сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан. Сведения об объемах водоснабжения и водоотведения ООО "Комфорт" за июнь, июль, август, сентябрь месяц 2010 г. были представлены в материалы дела N А42-7800/2010.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. Дело рассмотрено без участия представителей, с учетом их надлежащего извещения и ходатайства подателя жалобы о ее рассмотрении в отсутствии представителя.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 8-50 от 01.05.08 г., в соответствии с условиями которого ГОУП "Мурманскводоканал", как организация ВКХ, должна подавать ООО "Комфорт", как абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ООО "Комфорт", как абонент, имеет обязательства оплачивать принятую питьевую воду и услуги.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета воды, что сторонами не оспаривается, плата за водоснабжение и водоотведение ООО "Комфорт" за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 838 319.35 руб. была рассчитана ГОУП "Мурманскводоканал" по правилам, изложенным в п.2.3, п.2.4 договора, т.е. исходя из нормативов водопотребления, установленных органами местного самоуправления и количества проживающих (зарегистрированных) граждан (согласно сведений представленных ответчиком).

В связи с неисполнением ООО "Комфорт" обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за период 01.06.2010 по 30-09.2010 в сумме 838 319,35 руб. ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в сумме 20716,70 руб. полагал, что истец должен произвести перерасчет платы в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Суд частично согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора в п. 2.3 стороны договорились количество потребленной воды и стоков определять исходя из количества проживающих, из числа зарегистрированных граждан.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным мнением суда первой инстанции и полагает решение в обжалуемой части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Анализируя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что доводы ответчика в указанной части несостоятельны, в силу следующего.

Пунктами 2.3, 2.4 договора N 8-50 от 01.05.2008 предусмотрено, что количество потребленной питьевой воды определяется: а) в случае, если присоединенная сеть абонента оборудована средствами измерений - по показаниям приборов учета воды; б) в случае, если присоединенная сеть абонента не оборудована приборами учета... - исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Количество сточных вод, отводимых в сеть канализации, принимается равным количеству потребленной абонентом питьевой воды.

В пункты 1.1, 1.2 приложения N 1 к договору N 8-50 от 01.05.2008 г. включены аналогичные условия определения объема поданной питьевой воды и объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в сеть канализации: при наличии общедомового прибора учета воды объем питьевой воды, потребленной абонентом, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды; при отсутствии общедомового прибора учета объем питьевой воды, потребленной абонентом, определяется расчетным путем по нормативам водопотребления, установленных органами местного самоуправления и количеству проживающих (зарегистрированных) граждан.

Данные о количестве зарегистрированных граждан необходимо предоставлять в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца.

Сведения о количестве зарегистрированных граждан во исполнение п. 2.5.2 договора N 8-50 от 01.05.2008, п. 1.2 приложения N 1 к договору N 8-50 от 01.05.2008 предоставляются истцу ответчиком. Указанные Сведения об объемах водоснабжения и водоотведения ООО "Комфорт" за соответствующие месяцы 2010 г. имеются в материалах дела.

Таким образом, при учете количества проживающих (из числа зарегистрированных) граждан истец пользовался данными самого ответчика и оснований для перерасчета оплаты, по условиям договора у ответчика, при обращении истца с требованиями оплаты - не имеется.

Кроме того, согласно раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23-05-2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

В п. 54 Правил N 307 определено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Данный перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил N 307. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации (п. 57).

Таким образом, отсутствует соответствующее нормативно-правовое регулирование порядка перерасчета платы за питьевую воду и услуги по приему сточных вод между организацией ВКХ и абонентом, в отличии от производство перерасчета между гражданами и исполнителями коммунальных услуг ( управляющими компаниями).

Таким образом, произведенный между гражданами и исполнителями услуг перерасчет платы в указанном выше порядке может послужить основанием для перерасчета платежей с организацией ВКХ в случае, если это будет установлено договором между ними.

В данном случае договором установлен порядок подтверждения исполнителем услуг количества проживающих граждан, но не установлен порядок производства перерасчета.

Исходя из существа правового регулирования договоров оказания платных услуг ( положения ст.ст. 779-783 ГК РФ) не установлена возможность изменения платы за фактически оказанные и принятые услуги.

В тоже время, апелляционный суд полагает, что исходя из существа возникших между сторонами обязательств, связанных с оплатой услуг, оказанных гражданам, с учетом расчета платы за такие услуги не по приборам учета, а расчетным путем, с помощью определения среднего показателя расхода на одного гражданина и количества таких граждан, а также исходя из положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. ( Правила N 307) перерасчет платежей, в связи с временным отсутствием граждан, должен производиться между сторонами спора и в отсутствие соответствующего условия договора, но в порядке, в котором стороны в договоре определили обязательства по подаче сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан и с учетом положений Правил 307 о сроках подачи заявлений о таких перерасчетах и обосновывающих документах.

В отсутствии со стороны исполнителя коммунальных услуг действий по своевременному направлению организации ВКХ откорректированных сведений по начислениям и сведений по гражданам, с предоставлением необходимых подтверждающих документов и с учетом подачи гражданами таких заявлений и сведений в установленный Правилами N 307 месячный срок, возникает нерегулируемая возможность для исполнителя коммунальных услуг представления непроверяемых сведений, что не может отвечать положениям ст. 309,310 ГК РФ и общему смыслу законодательства РФ о добросовестности исполнения сторонами гражданского оборота своих обязательств.

До подачи истцом соответствующего заявления ответчик не предпринимал меру к своевременному направлению сведений и подтверждающих документов.

В ходе производства по делу ответчик представил документы и сведения по отсутствующим гражданам. Однако, соответствующие сведения и документы не служат достаточным основанием для перерасчета.

Так, по гражданке Быстровой К.О. представлены данные о регистрации по месту жительства и заявление о производстве перерасчета за период с января по сентябрь 2010 года, поданное в октябре 2010 года, при этом от имени другого лица и без подтверждающих документов отсутствия ( л.д. 12 т.2).

В отношении граждански Шаулис А.И., Никитина М.В. поданы сведения о регистрации и заявления о перерасчете без подтверждающих отсутствие документов.

В отношении гр. Рупачева А.И. заявление подано в срок спустя год после наступления оснований для перерасчета.

В отношении гр-на Шепелева А.Е. поданы сведения о производстве перерасчета за срок 20,5 месяцев с 01.09.08 г. в 2009 году..

В отношении иных представленных граждан имеются также нарушения сроков подачи заявлений и частичное отсутствие подтверждающих документов. По ряду граждан документов и сведений достаточно.

Однако, поскольку в материалах дела лишь частично содержатся сведения и документы в подтверждение права на перерасчет, и при этом из дела также усматривается, что как не соблюден при подаче заявления срок гражданами, так и ответчик не представил сведений о том, что такой перерасчет самим гражданам фактически произведен и произведен своевременно, в соответствующем периоде, в отношении каждого гражданина, суд полагает в этой части доводы ответчика не подтверждены надлежащим образом в заявленной сумме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В Решении Верховного Суда РФ от 21.11.08 г. N ГКПИ08-1975 высказано следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, Правительство Российской Федерации утвердило Правила ( от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроков для граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных и домашних нужд, на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги. Такой срок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Предусмотренный пунктом 56 Правил порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, корреспондирует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно (часть 1 статьи 155), и не может рассматриваться как нарушение равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, анализируя изложенное выше в Решение Верховного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленное для граждан императивное правило о подаче соответствующих заявлений и сведений для производства перерасчета в месячный срок, которое, по сути, служит основанием для исполнителя коммунальных услуг обратиться к ресурсоснабжающей организации с соответствующим заявлением, служит также и основанием для вывода о праве и обязанности данной организации также обращаться за перерасчетом с приложением сведений и документов непосредственно после получения заявления гражданина и предоставления перерасчета последнему, но не служит основанием для недоплаты причитающихся ему начисленных платежей.

Поскольку в оставшейся части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверив доводы сторон в пределах апелляционной жалобы, в связи со всем изложенным, полагает доводы истца в этой части обоснованными, а решение суда в обжалуемой части не соответствующим установленным обстоятельствам.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года по делу N А42-7800/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ГОУП "Мурманскводоканал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5105090321, ОГРН 1075105000156), расположенного в п. Шонгуй Мурманской области, ул. Комсомольская, 4, в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ИНН 5193600346, ОГРН 1025100860784), расположенного в г. Мурманске, ул. Дзержинского, 9, задолженность в сумме 838 319,35 руб., проценты в сумме 8 378,72 руб. и судебные расходы в сумме 21 933,96 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова