Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 17АП-1452/06

г. Пермь

09 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1452/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2006 г.. по делу N А60-14925/06-С4, принятое судьей Федоровой Е.Н., установил:

Индивидуальный предприниматель Юдина Ольга Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о признании права собственности на самовольно построенный объект - здание магазина с пристроями литер А, А1, А2 общей полезной площадью 211,3 кв.м. по ул. Ручейная д.55 в г.Екатеринбурге Свердловской области на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что общая полезная площадь самовольной постройки составляет 262,3 кв.м (литер А,А1,А2,Б (л.д.59,86).

Определением суда от 18.07.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда от 18.08.2006 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д.88-92).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 18.08.2006 г.. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ИП Юдина О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия истца. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, т.к. истцом не представлено обоснование причины невозможности присутствия истца в судебном заседании. Поскольку заявителем не доказана уважительность причины неявки истца в судебное заседание, то оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (п.3 ст.158 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно выстроенный объект - одноэтажное здание магазина литер А, А1, А2, Б общей площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ручейная д.55, как на вновь созданный за свой счет без получения разрешительных документов и землеотвода объект недвижимости.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор подряда N СМ 35/4 от 15 января 2000 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Росстройпроект" (подрядчик) (л.д. 76). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство продуктового магазина в поселке Мичуринский. Срок действия договора установлен с 15 января 2000 года по 31 декабря 2003 года (пункт 5.1). Работы по договору подряда выполнены, заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2003 года (л.д. 80-81). Согласно справке о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 1 216 130 руб. (л.д.79). Заказчик обязательство об оплате работ по договору подряда выполнил, внес денежные средства в кассу подрядчика (л.д. 82-85).

Согласно справке МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" N 1098 от 22.08.2002 года по адресу: Ручейная дом N 55 (по данным БТИ бывший адрес: пер. Мичуринский, б/н) находится здание магазина (л.д.61). Сведений о наличии по указанному адресу нескольких объектов недвижимости с аналогичным предназначением - здание магазина, сторонами не представлено. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здание магазина, расположенное по ул.Ручейная, 55 и здание магазина в пер.Мичуринский б/н являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно технического паспорта магазина лит.А, расположенного в пос.Мичуринском б/н, по состоянию на 15.10.1999 г.. магазин построен в 1958г. (л.д.62-68).

Как следует из справки Отдела ГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 22.03.2006 г.. N 266-2-01, размещение и эксплуатация магазина "Продукты" по адресу: пос.Широкая речка, ул.Ручейная,55, не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности (л.д.14).

В соответствии с Санитарно- эпидемиологическим заключением от 23.05.2006 г.. услуга торговли в магазине "Продукты" по адресу: пос.Мичуринский, ул.Ручейная,55 соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.15).

Согласно заключению по результатам технического обследования здания магазина "Мичуринский" со складскими помещениями по ул.Ручейная,55 в п.Широкая Речка г.Екатеринбурга, составленному ООО "Стройполитех" по результатам обследования объекта в июне 2004 г.., техническое состояние всех несущих конструкций здания удовлетворительное. Отмеченные в заключении повреждения и дефекты не опасны, здание работоспособно и устойчиво (л.д.16-42).

В то же время в материалах дела имеется свидетельство от 17.08.2004 г. о государственной регистрации права собственности на отдельно-стоящее здание, литер А по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, д. б/н общей площадью 149,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 403 от 27.07.1994 г., Постановления Главы города Екатеринбурга N 337 от 05.04.2004 г.. (л.д.55).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать и совершать другие сделки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, земельный участок будет выделен, как только будет признано право собственности на самовольно возведенный объект. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок под самовольные постройки истцу не выделялся и выделение земельного участка истцу не планируется (л.д.86).

Согласно п.34 Постановлению N 6/8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки по адресу: г..Екатеринбург, пос.Мичуринский д. б/н (ул.Ручейная,55), а также доказательства нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца, в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.1 ст. 66 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.., отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку. Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.. по делу А60-14925/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин