Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4444/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А70-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИВА" ОГРН 1027200879463, ИНН 7202103795 (далее - ООО "ИВА"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-1305/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "ИВА"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВА" - Леднев С.Ф. по доверенности от 01.09.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении для предварительного согласования места размещения линейного сооружения - телефонной канализации по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, на участке от моста Влюбленных до ул. Пермякова и обязании предварительно согласовать место размещения вышеуказанного линейного сооружения связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Департамент, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 19.10.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения телефонной канализации в г. Тюмени, район ул. Республики (от моста Влюбленных до ул. Пермякова), ориентировочной протяженностью 8 кв.км.

14.05.2010 заинтересованное лицо направило ответ на указанное выше обращение ООО "ИВА", в котором сообщило, что при подготовке пакета документов для рассмотрения Совместной комиссией по выработке было установлено, что телефонная канализация на испрашиваемом земельном участке является действующей, построенной без отвода земельного участка и разрешения на строительство. Обществом документов, подтверждающих отвод испрашиваемого земельного участка на праве собственности или постоянном (бессрочном) пользовании не представлены. Департамент также обратил внимание заявителя на то, что смысл предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что строительство объекта предполагается при соблюдении ряда условий и согласований уполномоченных органов. Объект, который хочет согласовать Общество, уже построен.

В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованным лицом не разрешен, ООО "ИВА" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

26.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания поданного Обществом заявления в суд первой инстанции следует, что трехмесячный срок, когда ООО "ИВА" стало известно о нарушенном праве, следует исчислять со дня вручения акта проверки объекта капитального строительства N 541/09пк, то есть с 18.11.2010.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах настоящего дела акта проверки объекта капитального строительства N 541/09пк (л.д. 29 - 31) следует, что таковой датирован "29.10 - 18.11" ноября 2009 года.

Кроме того, названный акт получен представителем Общества (Сулеймановой Еленой Гертрудовной по доверенности от 02.11.2009) - 18.11.2009.

Таким образом, указание заявителя на то, что о нарушенных правах ему стало известно 18.11.2010, не соответствует действительности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует исчислять с мая 2010, поскольку заинтересованное лицо 14.05.2010 в ответ на письмо Общества, проинформировало последнее об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования места размещения телефонной канализации в г. Тюмени, район ул. Республики (от моста Влюбленных до ул. Пермякова), мотивировав свой отказ наличием на испрашиваемом земельном участке построенной Обществом телефонной канализации без отвода земельного участка.

Таким образом, поскольку ООО "ИВА" обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ИВА" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ИВА".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ИВА" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 578 от 25.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков