Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-3595/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А05-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капелька" Рассошенко В.В. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелька" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2177/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Капелька" (ОГРН 1062901051157, ИНН 2901147549, г. Архангельск) (далее - ООО "Капелька", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673; ОГРН 1052901021689; г. Архангельск) (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 77/2011 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при участии в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ИНН 2901134035; ОГРН 1052901025616; г. Архангельск) (далее - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Капелька" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность в его деянии события вмененного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора проведена проверка в магазине "Маруся", принадлежащем ООО "Капелька", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации - муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад комбинированного типа "Загадка" N 116 (далее - детский сад), находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Капелька" составлен протокол от 18.02.2011 N 64 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 01.03.2011 N 77/2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколом от 18.02.2011 N 64 об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине "Маруся", принадлежащем ООО "Капелька", на реализации находились табачные изделия. Данный факт подтверждается материалами дела, общество его не отрицает.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до детского сада административным органом представлены: выкопировка с топографического плана департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение учреждения от 11.02.2011 N 75/86, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина "Маруся" составляет 32 метра и другие документы.

Между тем, по мнению общества, при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом, в подтверждение чего ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана (л. 38) с применением масштаба 1:1000, расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

С учетом этого доводы подателя жалобы на то, что заключение эксперта ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 11.02.2011 N 75/86 составлено неправомочным лицом, а фактический путь от образовательного учреждения до магазина имеет искусственные и естественные препятствия, не имеют значения для существа спора.

Ссылка общества на письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано.

Указание в жалобе на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление не обладало сведениями о том, что спорное расстояние составляет менее 100 метров, является ошибочной. Из экспертного заключения учреждения, положенного административным органом в основу доказательств состава правонарушения, следует, что исследование проведено на основании выкопировки департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с топографического плана с применением масштаба 1:1000. Кроме того, согласно письму департамента градостроительства мэрии г. Архангельска N 154-47/393 (л.д. 37), полученному управлением на свой запрос, в адрес административного органа 31.01.2011 была направлена названная выкопировка. Следовательно, на момент составления протокола управление Роспотребнадзора обладало сведениями о расстоянии между спорными объектами.

Имеющийся в материалах дела акт замера расстояния от 30.03.2011 кратчайшего расстояния от входных дверей детского сада до входных дверей магазина ООО "Капелька", которое составило 134, 5 м не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям названного Закона, который предусматривает измерение расстояния не от входных дверей детского сада, а от его территориальных границ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Капелька" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 77/2011.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелька" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева