Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2379/11

"22" июля 2011 г.

Дело N А33-2098/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Головача Е.А. по доверенности от 01.08.2010 N 201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2011 года по делу N А33-2098/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Петру Анатольевичу (ОГРИП 305242019900026, ИНН 240700122189) о взыскании 24 170,97 рублей неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 г. N 699 за превышение договорной величины электропотребления, а также 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 рублей неустойки за превышение объемов электропотребления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права; снижение судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 08 июля 2011 года до 09 часов 30 минут 15 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Антипина Петра Анатольевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антипиным Петром Анатольевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 699, в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 и 2009 годы, в том числе:

- в ноябре 2008 года - 1500 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1 500 кВтч.;

- в январе 2009 года - 190 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 3 036 кВтч.

Согласно показаниям приборов учета фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило:

- в ноябре 2008 года - 3 088 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 3 386 кВтч.;

- в январе 2009 года - 2 927 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 3 839 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2008 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2009 год.

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил пояснительные записки, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии (мощности), акты полезного отпуска электроэнергии, расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт.

Для оплаты электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 11-118-1070160260, 31.12.2008 N 11-128-1070160260, 31.01.2009 N 11-019-1070160260, 28.02.2009 N 11-029-1070160260.

Согласно пояснением истца оплата электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года произведена ответчиком в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года - 1588 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1886 кВтч.;

- в январе 2009 года - 2737 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 803 кВтч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истцом ответчику начислена неустойка за ноябрь-декабрь 2008 года и январь -февраль 2009 года в размере 24 170,97 рублей исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком плановых объемов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 400 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 699.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N699 стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности), в том числе:

- в ноябре 2008 года - 1500 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1 500 кВтч.;

- в январе 2009 года - 190 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 3 036 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 699 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года - 1588 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1886 кВтч.;

- в январе 2009 года - 2737 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 803 кВтч.

За превышение договорной величины потребления электрической энергии истцом ответчику насчитана неустойка на общую сумму 24 170,97 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 24 170,97 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 699 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2011 направлено судом первой инстанции по месту жительства ответчика (663430, Красноярский край, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 5) и получено им лично (почтовое уведомление N 329881 (л.д. 3)).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе, о размере неустойки, в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе предъявленных к нему требований извещен надлежащим образом, возражений по существу требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал как само требование о взыскании неустойки, так и размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов истец представил платежное поручение от 26.01.2011 N 21 на сумму 200 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 14.12.2010 N 713 на сумму 2 000 рублей истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 12.05.2011 N 6609 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 4 200 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2011 года по делу N А33-2098/2011 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина Петра Анатольевича (ОГРН 305242019900026, ИНН 240700122189, 19.06.1965 года рождения, уроженца с. Недокура Кежемского района Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д.108, кв.5) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 24 170,97 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская