Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 02АП-3607/11

г. Киров

26 июля 2011 г.

Дело N А82-13003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Яковлева В.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2011 N 01/11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13003/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Петропромлес", (ИНН: 7826686379, ОГРН 1027810305478),

о взыскании 360 664 руб. 71 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "Петропромлес", (далее - ответчик, ЗАО "Петропромлес") о взыскании 360 664 руб. 71 коп. сборов за подачу и уборку вагонов за период с мая по август 2010 г..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 360 664 руб. 71 коп. сборов за подачу и уборку вагонов.

По мнению ОАО "РЖД" решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание ведомости подачи и уборки вагонов. Заключение договора аренды имущественного комплекса с третьим лицом не прекращает действие заключенного между сторонами договора эксплуатации подъездного пути. Судом неправомерно применена статья 10 Гражданского Кодекса РФ и необоснованно сделан вывод, что ответчик мог своевременно обратиться к истцу с вопросом о пересмотре условий договора.

ЗАО "Петропромлес" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт того, что грузоотправителем и грузополучателем было исключительно ООО "Устьяпромлес", а не ответчик, истцом в суде первой инстанции не оспаривался. Внесение изменений в договор N 6-149/1 от 20.04.2009 было возможно только с нового квартала, то есть не ранее, чем с 01.07.2010. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6-149/1 от 20.04.2009, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования (том 1 л.д.13).

Размер и порядок расчетов определены в параграфах 9 - 11 данного договора.

Согласно параграфа 14 выше названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2013г. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05. 2009 года.

16.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 6-149 от 20.04.2009, по условиям которого ЗАО "Петропромлес (контрагент) уплачивает ОАО "РЖД" (перевозчику) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 7,82км считая в оба конца по таблице 8 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 тарифного руководства N3 по 4 группе. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый квартал другой вариант оплаты в соответствии с п.2.7.1 Тарифного руководства N3, известив об этом контрагента.

Письмом от 01.04.2010 г.. (том 1 л.д.18) ответчик был извещен, что в связи с уменьшением среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в первом квартале 2010 года в соответствии с параграфом 9 договора N 6-149/1 от 20.04.2009 сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по ставкам таблицы N 8 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства N 3 по 3 группе.

Письмом от 07.07.2010 г.. ( том 1 л.д.18) ответчик был извещен, что в связи с уменьшением среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в втором квартале 2010 года в соответствии с параграфом 9 договора N 6-149 от 20.04.2009 сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по ставкам таблицы N8 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства N3 по 2 группе.

Письмом от 23.08.2010 (том 1 л.д.21) ОАО "РЖД" сообщило ЗАО "Петропромлес" о том, что сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 7,82 км в оба конца взыскивается по ставкам таблицы N 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.

ЗАО "Петропромлес" по договору аренды N 6Ар от 31.05.2009 г.. передал в аренду ООО "Устьяпромлес" имущество, в том числе подъездные пути. 31 мая 2009 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду. В последующем стороны заключили новый договор аренды N 7-Ар от 30.04.2010 г.. на передачу в пользование вышеуказанного имущества (том 2 л.д.11 -18).

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО "Устьяпромлес" заключен договор N 6-149/1 от 20.04.2010 г.., в соответствии с параграфом 13 данного договора предусмотрена обязанность оплаты за сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива, пришедших в адрес грузоотправителя - ООО "Устьяпромлес" (том 2 л.д. 69 - 72 ).

Руководствуясь данным договором, истец начислял ООО "Устьяпромлес" сборы за подачу и уборку вагонов в период с 03 мая по 31 августа 2010 года, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (том 2 л.д.73-110) и истцом не оспаривается.

12.05.2010 г.. ответчик направил истцу письмо с просьбой на взыскание сбора за подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Петропромлес" за каждый выход локомотива (л.д.10 т.2).

Из справки, подписанной начальником станции Костылево Васильевым А.В., следует, что погрузка вагонов ЗАО "Петропромлес" в мае и июне 2010 не осуществлялась (том 2 л.д. 126).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по подаче и уборке вагонов ЗАО "Петропромлес" по договору N 6-149 от 20.04.2009 в заявленный период, являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сольвычегодского отделения "Северная железная дорога" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов