Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3294/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А43-19986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича (ИНН 5260148375, ОГРН 306525729200049) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-19986/2010, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича 1 750 584 рублей 35 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича (далее - предприниматель) 1 750 584 рублей 35 копеек недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год.

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 производство по делу в части взыскания 183 рублей 66 копеек пеней прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес требования от 25.08.2010 N 12323, а также доказательств получения данного требования. Имеющийся в материалах дела список направления корреспонденции N 1067 с календарным штемпелем 23.12.2009, по мнению предпринимателя, не является доказательством направления требования налогоплательщику. Со ссылкой на часть 1 статьи 128, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление инспекции следовало оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, факсимильным письмом (вх.N 3294/11 от 21.07.2011) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В судебное заседание представитель инспекции, извещенный надлежащим образом, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Сыромятников В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2006; основной вид предпринимательской деятельности - деятельность в области внутреннего водного транспорта.

Согласно сведениям Волжского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Сыромятникова В.Ю. зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения по транспортному налогу.

Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление на уплату транспортного налога по 12 водным транспортным средствам за 2009 год в сумме 1 650 600 рублей.

Налоговое уведомление N 33870, как следует из материалов дела, направлено предпринимателю 23.12.2009.

В связи с неуплатой налога в установленный срок инспекция направила предпринимателю требование N 12323 по состоянию на 25.03.2010 об уплате налога в сумме 1 650 600 рублей и пеней в сумме 99 984 рублей 35 копеек со сроком исполнения до 20.04.2010.

Направление требования подтверждается списком отправленной корреспонденции N 1094 с почтовым штемпелем от 29.03.2010.

Требование об уплате транспортного налога и перечислении пеней исполнено предпринимателем в добровольном порядке не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 45-48, 70, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" установив, что сумма налоговой задолженности предпринимателем не уплачена, удовлетворил заявленное инспекцией требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) Сыромятников В.Ю. как лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, является плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетные периоды установлены только для налогоплательщиков, являющихся организациями.

В пункте 1 статьи 362 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Кодекса налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.

На территории Нижегородской области транспортный налог введен Законом Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге".

Материалами дела установлено, что уведомлением от 03.12.2009 N 61180 инспекция известила предпринимателя о наличии обязанности по уплате до 15.02.2010 транспортного налога за 2009 год в сумме 1 650 6000 рублей (л.д.8).

Уведомление направленно в адрес предпринимателя 23.12.2009 согласно списку почтовых отправлений N 1067 (л.д. 11).

Учитывая, что по состоянию на 15.02.2010 сумма налога не уплачена предпринимателем в бюджет, на основании статьи 70 Кодекса инспекция направила предпринимателю требование по состоянию на 25.03.2010 N 12323 об уплате транспортного налога, начислив к уплате пени согласно статье 75 Кодекса (л.д. 7).

Требование направлено в адрес налогоплательщика согласно почтовому реестру отправки заказных писем N 1094 от 29.03.2010.

В силу пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком исполнен налоговым органом надлежащим образом, в связи чем довод предпринимателя о необходимости оставления без рассмотрения заявленного инспекцией требования в соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В требовании по состоянию на 25.03.2010 N 12323 указан срок его исполнения - 20.04.2010, следовательно, предельным сроком подачи заявления в арбитражный суд являлось 20.10.2010. Заявление инспекции о взыскании транспортного налога и пеней с предпринимателя поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.08.2010, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 46 Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-19986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина