Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6561/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А71-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

представителя истца ООО "Сарапульское производственное автотранспортное объедениние-1" - Чувашова А.И., паспорт, доверенность от 28.01.2011;

представителя ответчика ООО "Сарапульская Транспортная Компания" - Касимова Р.И., паспорт, доверенность от 24.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сарапульское производственное автотранспортное объедениние-1"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2011 года

по делу N А71-870/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Сарапульское производственное автотранспортное объедениние-1" (ОГРН 1061838000069, ИНН 1827021224)

к ООО "Сарапульская Транспортная Компания" (ОГРН 1081838000804, ИНН 1838003717)

о взыскании 276 508 руб. 33 коп. долга, пени,

установил:

ООО "Сарапульское производственное автотранспортное объедениние-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сарапульская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 2 от 01.01.2010, 95 833 руб. 33 коп. долга за фактическое использование имущества после окончания срока действия договора аренды, 30 675 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 064 руб. 51 коп. долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 248 руб. 79 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 2 от 01.01.2010 расторгнут с 11.10.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, просил дать оценку выводам суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 на срок до 01.07.2010 (л.д. 12 - 13, далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец сдал, а ответчик принял в аренду производственное помещение, общей площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина, 172.

Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 25 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с января по июль 2010 составила 150 000 руб. 00 коп., поскольку по окончании Договора ответчик не сдал производственные помещения, истец за фактическое использование имущества после окончания срока действия договора начислил 95 833 руб. 33 коп., за период с 1 июля 2010 года по 25 октября 2010 года

За нарушение сроков оплаты истец на основании п. 4.2 Договора начислил неустойку в размере 30 675 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не верно определен срок неисполнения обязательства по внесению арендных платежей, поскольку Договор расторгнут 11.01.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора от 11.01.2010, из которого усматривается, что стороны расторгли Договор.

Возврат помещений истцу подтверждает Акт приема-передачи производственного помещения от 11.01.2010.

Со стороны ответчика Соглашение и Акт подписаны генеральным директором Рассамагиной О.В.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На момент подписания Договора и соглашения о расторжении договора, О.В. Рассамагина являлась директором ответчика, что не оспаривается.

Поскольку Рассамагина О.В. на момент рассмотрения дела умерла, а также с учетом оценки противоречивых показаний свидетелей и письменных объяснений в отношении факта пользования имуществом, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации Соглашения о расторжении Договора от 11.01.2010 и Акта приема-передачи от 11.01.2010.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении Договора от 11.01.2010 договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, в материалах дела имеется Акт приема-передачи от 11.01.2010.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик владел и пользовался производственным помещением в период с 01.01.2010 по 10.10.2010.

Кроме того, отсутствие отношений по аренде производственных помещений в заявленный истцом период, подтверждают объяснения Юшковой Любови Анатольевны, которая в период с 01.06.2008 по 21.01.2011 работала в ООО СПАТО-5 в должности контролера (л.д. 88).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма арендной платы за период 01.01.2010 по 10.10.2010 составляет 8 064 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 8 064 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что в Договоре указан срок оплаты арендованных производственных помещений до 10 числа текущего месяца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова