Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6117/09

г. Томск

Дело N 07АП-6117/09

3 сентября 2009 г.

N А45-5285/09

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-5285/09 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО "Комус-Сибирь"

к ООО "Пластпром"

о взыскании 1 109 795,15 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" 932 927 рублей 92 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2007 г.. N О/06в/20970 и неустойки в размере 176 867 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке в адрес ответчика товаров выполнил надлежащим образом, ответчик же допустил просрочку оплаты поставленного товара. Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика не поступило. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. В материалы дела представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пластпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора N О/06в/20970. Товарные накладные, как следует из доверенностей, находящихся в материалах дела, подписаны лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей, а не на согласование существенных условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комус-Сибирь" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что товарными накладными согласованы ассортимент, цена и количество поставляемого товара, что соответствует пункту 1.3. договора от 10.07.2007 г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N О\06В\20970 от 10.07.2007 истец (поставщик) принял на себя обязательство по передаче ответчику (покупателю) партий товаров, ассортимент, цену и количество которых стороны согласовали в товарных накладных, а ответчик обязался принять продукцию по количеству и качеству и оплатить её в течение 30 календарных дней от даты получения товаров.

Задолженность ответчика образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным от 22.05.2008 на сумму 248 493 рублей 95 копеек, от 16.06.2008 на сумму 117 817 рублей 72 копеек, от 19.06.2008 на сумму 6 520 рублей 06 копеек, от 19.06.2008 на сумму 3 520 рублей 01 копеек, от 24.06.2008 на сумму 564 413 рублей 52 копеек, от 25.06.2008 на сумму 46 062 рублей 34 копеек и от 25.06.2008 на сумму 56 400 рублей 70 копеек.

Оплата за полученный по договору поставки N 0\06В\20970 товар произведена ответчиком частично на сумму 110 300 рублей 38 копеек, что видно из платежных поручений от 10.07.2008 и от 28.08.2008.

Считая, что свои обязательства по договору О/06в/20970 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "Комус-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив договор поставки от 10.07.2007 г.. N О/06в/20970 как заключенный, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае ассортимент, количество, цена товара и срок поставки согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без возражений. В товарных накладных в качестве основания указан договор поставки N О/06в/20970 от 10.07.2007 г.. Эти действия совершены сторонами в период срока действия договора. Указанный порядок определения предмета заключенного между сторонами договора предусмотрен последним и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора от 10.07.2007 г.. о товаре.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора с соблюдением порядка и формы расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "Комус-Сибирь".

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленной истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-5285/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пластпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.