Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6148/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зудовой Елены Афанасьевны (ОГРНИП 304662335000314, ИНН 666800176400): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

по делу N А60-7403/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Зудовой Елене Афанасьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зудовой Елены Афанасьевны 50 000 руб. - долг по возврату кредита по кредитному договору N 9490010 от 29.05.2008, 11 220 руб. 28 коп. - проценты, начисленные за период с 11.02.2010 по 21.02.2011, 19 745 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов и возврата долга 19 745 руб. 31 коп.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 783 руб.78 коп. - долг, 19 745 руб. 31 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца им было произведено зачисление поступивших денежных средств в счет неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в общей сумме 15 436 руб. 50 коп., что исходя из положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом признано неправомерным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, при разрешении данного спора следовало исходить из того, что сторонами при заключении кредитного договора с учетом положения, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, был определен иной порядок исполнения денежных обязательств; этому порядку представленный в обоснование цены иска расчет соответствует. Допустимость определения сторонами указанного иного порядка исполнения денежных обязательств заявителем апелляционной жалобы обосновывается указанием на положение, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик участие в рассмотрении дела не принял, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны 29.05.2008 заключили кредитный договор N 9490010 (далее - договор).

Согласно условиям этого договора истец предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере 300 000 руб.; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.05.2010 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 20 % годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1., 2.3.2 договора).

Впоследствии ставка по кредиту была увеличена до 23, 5 % годовых, а затем - до 25 % годовых.

Факт лишь частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию 21.02.2011 составила 80 965 руб. 59 коп., из которых 50 000 руб. - основной долг, 2 433 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 28.05.2010; 8 786 руб. 64 коп. - проценты за просроченную задолженность за период с 01.07.2010 по 21.02.2011, а также 17 200 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 12.05.2010 по 21.02.2011; 837 руб. 16 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.05.2010 по 21.02.2011 и 1 708 руб. 15 коп - пени за период с 03.09.2010 по 21.02.2011, при этом истцом произведено зачисление поступивших денежных средств в счет неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в общей сумме 15 436 руб. 50 коп.

Последнее признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2.4. Приложения к договору - условия и правила кредитования (далее - условия), помимо иного предусмотрено то, что кредитор (истец) имеет право производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего последнему расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении в следующем порядке в уплату:

- издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей;

- процентов за пользование кредитом; пеней в соответствии с п.п. 2.6., 2.7. условий; штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. условий.

Ссылкой на приведенное положение согласованных сторонами условий, а также на положения, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о соответствии положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованного сторонами порядка и очередности погашения денежных обязательств, при этом указывается на диспозитивный характер данной нормы.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод апелляционной жалобы о произведенном зачислении указанных денежных средств в счет неустойки на основании согласованного сторонами положения, предусмотренного приведенным выше пунктом 2.4. Приложения к договору - условия и правила кредитования, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признано.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка приведенного истцом в обоснование апелляционной жалобы положения согласованных сторонами условий как не соответствующего требованиям закона - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных норм закона, позволяет признать не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании правомерности оценки судом первой инстанции соответствующего пункта договора, а также возможности такой оценки; в указании на допущенное в результате такой оценки нарушение положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного искового требования, так как сторонами не заявлялось требование о признании недействительным приведенного пункта условий либо его частей.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что внесение сторонами в договор соответствующего положения явилось результатом реализации их согласованной воли.

С учетом характера заявленного истцом требования, его обоснования, обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы истца, основанные на рекомендациях, о которых идет речь в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворение судом первой инстанции иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 314, 810, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-7403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина