Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3352/11

21 июля 2011 г.

Дело N А64-2320/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТЭКО-Сервис": Валуев А.С., представитель по доверенности от 16.06.2011 г.,

от ООО ЖКХ "Столовское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 г. по делу N А64-2320/2011 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Столовское" (ОГРН 1086820001575) о взыскании 30 672 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Столовское" (далее - ООО ЖКХ "Столовское", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и размещению отходов N 10/4212/Тм от 01.01.2010 г. за период с августа по 04 октября 2010 в размере 28 000 руб. и неустойки за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2011 г. в размере 2 672 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.05.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по сбору и размещению отходов N 10/4212/Тм от 01.01.2010 г. в размере 29 160 руб. 65 коп, из них: задолженность по основному долгу за оказанные услуги за период август-04.10.2010 г. в размере 28 000 руб. и неустойку за период с 21.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере 1 160 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., судебные издержки в размере 4 950 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. В остальной части требований истцу отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 10/4212/Тм прекратил свое действие 14.10.2010 г.

В судебное заседание представители ООО ЖКХ "Столовское" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКО-Сервис" и ООО ЖКХ "Столовское" был заключен договор оказания услуг по сбору и размещению отходов N 10/4212/Тм от 01.01.2010.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТЭКО-Сервис" (Исполнитель) обязался по заданию ООО ЖКХ "Столовское" (Заказчик) оказать услуги по сбору и размещению на полигоне отходов производства и потребления - твердых бытовых отходов, образующихся на объектах Заказчика, на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору.

Приемка оказанных услуг, на основании п. 3.1 договора, производилась по акту выполненных работ (оказанных услуг), подписываемому сторонами ежемесячно. Исполнитель передавал Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным.

ООО ЖКХ "Столовское" обязалось в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 4.1 Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением их в кассу Исполнителя.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что денежные средства, поступающие от Заказчика в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение начисленной Заказчику штрафной неустойки, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Срок действия договора N 10/4212/Тм от 01.01.2010 г. установлен по 31.12.2010 г.

Соглашением от 04.10.2010 г. стороны расторгли договор N 10/4212/Тм от 01.01.2010, окончательные расчеты по договору должны были быть произведены в течение 10 дней.

Однако условие по оплате предоставленных услуг ответчиком не было исполнено, оказанные истцом услуги за период август 2010 г. - 04.10.2010 г. были оплачены не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 28 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 2 672 руб. 44 коп. за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2010 г., согласно установленной п. 6.3 Договора N 10/4212/Тм от 01.01.2010 г. штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", положениями ГК РФ о неустойке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На начало периода (01.08.2010 г.) задолженность ответчика перед истцом составляла 24 156 руб.

Работы истцом в период с августа 2010 г. по 04.10.2010 г. выполнены истцом и приняты ответчиком по Актам за август N 19427 от 31.08.2010, за сентябрь N 21773 от 30.09.2010 , за октябрь N 22221 от 02.10.2010 г. на общую сумму 48 906 руб. (л.д. 24, 34, 51).

Цена услуг была согласована и одобрена ответчиком, что подтверждено реестром учета вывоза твердых бытовых отходов за август-октябрь 2010 г. (л.д. 25, 35, 52).

Произведенными ответчиком платежами на общую сумму 45 062 руб. (платежные поручения N 109 от 08.09.2010, N 114 от 23.09.2010, N 132 от 24.11.2010, N 142 от 15.12.2010), частично были оплачены услуги по Договору N 10/4212/Тм от 01.01.2010 в заявленный период, а также погашено, согласно п. 4.2 Договора N 10/4212/Тм от 01.01.2010, сальдо на начало периода.

На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 672 руб. 44 коп, из расчета штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 6.3 Договора N 10/4212/Тм от 01.01.2010 г.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование в части в размере 1 160 руб. 65 коп. за период с 21.09.2010 г. по 14.10.2010 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный истцом и ответчиком договор расторгнут сторонами 14.10.2010 г., т.е. через 10 дней после подписания соглашения от 04.10.2010 г. Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствовали, что соответствует положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор N 10/4212/Тм прекратил свое действие 14.10.2010 г., не может быть признана состоятельной.

Нормы ст. ст. 450, 452 ГК РФ включены в главу 29 Гражданского кодекса РФ "Изменение и расторжение договора" и регламентируют основания и порядок расторжения договоров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая основания и порядок, в котором стороны осуществили подписание Соглашения, а также последующие действия сторон, фактическая воля последних была направлена на расторжение заключенного договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).

Из смысла названной нормы права следует, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают для сторон на будущее время, однако данное обстоятельство в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не освобождает должника от обязанности оплатить услуги, оказанные ему до расторжения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения о расторжении договора N 10/4212/Тм (л.д. 21) не следует, что стороны пришли к соглашению о наступлении момента расторжения договора непосредственно и исключительно с моментом произведения окончательных расчетов. Из текста данного соглашения следует, что только при исполнении ответчиком условий п. 2 соглашения стороны перестают быть связанными какими-либо правами и обязанностями. Таким образом, стороны согласовали момент наступления расторжения договора и полный расчет по нему.

В п. 5 соглашения стороны прямо установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что факт вступления в силу соглашения о расторжении договора поставлен в прямую зависимость от выполнения/невыполнения заказчиком отдельных условий соглашения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1123 от 07.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 г. по делу N А64-2320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая