Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4777/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А70-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2011) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-2663/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 02.03.2011 N 144 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО, заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 02.03.2011 N 144 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных "Запсибкомбанк" ОАО требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, "Запсибкомбанк" ОАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, равно как и административный орган, неправильно применили к данным правоотношениям пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также не применили к данным правоотношениям в совокупности статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". "Запсибкомбанк" ОАО полагает, что единовременный платеж (единовременные проценты), устанавливаемые Банком, равно как и ежемесячные проценты, входят в состав платежей по договору ипотечного кредитования.

"Запсибкомбанк" ОАО также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что условия договоров ипотечного кредитования о подсудности рассмотрения споров в Ленинском/Центральном районных судах г. Тюмени противоречат статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя. По мнению Банка, указанные положения договоров не противоречат статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны изменили территориальную подсудность по правилам статьи 32 указанного Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2011 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при анализе договоров ипотечного кредитования от 30.06.2010 и от 24.11.2010, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО и потребителями (жалоба от 29.11.2010 N 2358-ж, от 24.11.2010 N 2307-ж) по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, 1, были установлены признаки нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, в договоре ипотечного кредитования N 0814879/10И от 30.06.2010, в числе прочих предусмотрены следующие условия:

- при предоставлении кредита заёмщик оплачивает Банку единовременный платеж в размере 2,01743% от суммы кредита (пункт 3.1);

- все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением недействительностью или применением недействительности настоящего договора рассматриваются в Ленинском районном суде г. Тюмени (пункт 4.6);

- в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка N 0814879 от 30.06.2010, от рисков уничтожения и повреждения, а также риск утраты права собственности на квартиру (пункт 2.5).

В договоре ипотечной кредитной линии N 9921431/10ЛИ от 14.07.2010 предусмотрены следующие условия:

- при предоставлении кредита заемщик оплачивает Банку единовременный платеж в размере 2,060% от суммы лимита (пункт 2.11);

- все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением, действительностью, расторжением, изменением и применением договора рассматриваются в Центральном районном суде г. Тюмени (пункт 4.7);

- заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита вою жизнь и утрату трудоспособности, а в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14.07.2010, застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения, а так же утрату права собственности на квартиру на сумму не менее лимита кредитной линии (пункт 2.7).

По данному факту указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении N 134 от 25.01.2011 (по жалобе от 24.11.2010 N 2307-ж) и N 102 от 25.01.2011 (по жалобе от 29.11.2010 N 2358-ж).

По результатам рассмотрения протоколов и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 02.03.2011 N 144 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, "Запсибкомбанк" ОАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как уже отмечалось, в заключенных с заемщиками - физическими лицами договорах ипотечного кредитования предусмотрены единовременные платежи от суммы кредита в размере 2,07143% (пункт 3.1 договора от 30.06.2010 N 0814879/10И) и в размере 2,060% (пункт 2.11 договора от 14.07.2010 N 9921431/10ЛИ).

В апелляционной жалобе "Запсибкомбанк" ОАО ссылается на то, что указанные единовременные платежи входят в состав платежей по договорам ипотечного кредитования, в который также включается и ежемесячные проценты.

В обоснование своей позиции "Запсибкомбанк" ОАО ссылается на пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, резюмирует "Запсибкомбанк" ОАО, при заключении сделки по взиманию с клиента банка единовременного платежа имеется ввиду не оказание каких-либо услуг клиенту, а получение платы за кредит в определенном сторонами размере, что, по мнению Банка, полностью соответствует законодательству.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись "Запсибкомбанк" ОАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору и которые заемщик выплачивает кредитору.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, по обоснованному замечанию суда первой инстанции, из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Кроме того, довод "Запсибкомбанк" ОАО о том, что единовременный платеж по договору ипотечного кредитования входит в состав процентов, составляющих плату за кредит, опровергается содержанием самого договора. Так, в соответствии с приложением N 1 к договору ипотечной кредитной линии N 9921431/10ЛИ от 14.07.2010 (л.д. 34) указанный платеж в размере 2,060% от суммы кредита поименован Банком в качестве "единовременной платы за открытие ссудного счёта", что прямо противоречит названному утверждению Банка.

Далее, в соответствии с пунктом 4.6 договора ипотечного кредитования от 30.06.2010 N 0814879/10И и пунктом 4.7 договора ипотечной кредитной линии от 14.07.2010 N 9921431/10ЛИ все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий действительности настоящего договора, рассматриваются, соответственно, в Ленинском районном суде г. Тюмени, в Центральном районном суде г. Тюмени. Споры, вытекающие из иных правоотношений сторон, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность по кредитному договору, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности (аналогичная позиция содержится в апелляционной жалобе "Запсибкомбанк" ОАО).

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение такого права является ущемлением его прав.

Ссылка "Запсибкомбанк" ОАО на то, что возникшие споры рассмотрены в судах г. Тюмени, не отменяет изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны Банка в части включения в договоры ипотечного кредитования условий о страховании заемщиками своей жизни и утраты трудоспособности, квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств Банка, от рисков уничтожения и повреждения, а также риска утраты права собственности на квартиру

В апелляционной жалобе "Запсибкомбанк" ОАО указывает, что согласно с решением суда первой инстанции в данной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда.

Таким образом, в действиях "Запсибкомбанк" ОАО имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина "Запсибкомбанк" ОАО выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях "Запсибкомбанк" ОАО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: "Запсибкомбанк" ОАО извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель "Запсибкомбанк" ОАО по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на указанных документах. Объяснения указанного лица в протоколах имеются (л.д. 14-20).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствие представителей "Запсибкомбанк" ОАО, которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных "Запсибкомбанк" ОАО требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-2663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер