Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-3348/11

г. Владимир

"27" июля 2011 г.

Дело N А43-24858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011, принятое по делу N А43-24858/2010 судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Н.Новгород, к Андреянову Сергею Евгеньевичу, д.Ново-Тарсково Московской области, о взыскании 423 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "СтройИнвест") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44732);

от ответчика (Андреянова Сергея Евгеньевича) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44731),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андреянову Сергею Евгеньевичу о взыскании 423 000 руб. убытков, причиненных в результате удовлетворения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Арзамас, Нижегородской области, ул. Зеленая д.12. Исковые требования основаны на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 07.04.2011 отказал обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в удовлетворении иска исходя из того, что принятые обеспечительные меры не могли явиться единственной причиной наступления убытков, поскольку истец сам не предпринимал никаких мер для скорейшего снятия обеспечительных мер, а также известил контрагента о невозможности исполнения обязательства только за 4 дня до наступления срока его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что им были исполнены обязанности по предоставлению всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности, иных оснований, кроме определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009, для приостановления государственной регистрации права не имелось.

Истец старался уменьшить убытки и неоднократно предлагал изменить условия предварительного договора, в том числе относительно сроков заключения договора купли-продажи помещения. Для заключения соглашения об изменении сроков не было волеизъявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", в связи с чем уведомление общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" за 4 дня до заключения договора купли-продажи помещений, по мнению апеллятора, не носит причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Выводы суда о том, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика, являются причиной невозможности зарегистрировать право собственности, но не единственной, и о недоказанности причинно-следственной связи являются противоречивыми и влекущими разные правовые последствия для истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела расписки Арзамасского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 10.11.2009 в получении дополнительных документов на государственную регистрацию, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в лице Арзамасского отдела представить материалы из регистрационного дела по нежилому помещению площадью 634,2 кв.м, условный номер 54:40:01 00 00:0000:05400:А:П000, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ул.Зеленая, д.12, относящиеся к государственной регистрации права собственности на данный объект по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009, заключенному между ООО "Штандарт" и ООО "СтройИнвест".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил невозможность самостоятельно получить документы, находящиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также не указал, какие конкретно документы необходимо представить.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались заключить в срок до 25.12.2009 договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 634, 2 кв.м, условный номер 52:40:01 00 00:0000:05400:А: П000, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д.12.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что к моменту заключения основного договора продавец должен быть зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области в качестве собственника помещения и представить покупателю свидетельство о государственной регистрации права на помещение.

Предварительным договором определено, что если основной договор купли-продажи помещения не будет заключен сторонами в срок до 25.12.2009 по обстоятельствам, не зависящим от покупателя и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1 000 000 руб. (пункт 5 договора).

В день заключения предварительного договора купли-продажи представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в Арзамасский городской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.12 на основании договора купли-продажи от 29.10.2009, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.29).

11.09.2009 Андреянов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Зеленову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 634 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д.12, условный номер 52:40:01 00 00:0000:05400:А: П000 от 29.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Определением от 17.11.2009 по делу N А43-40967/2009 суд удовлетворил ходатайство Андреянова Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанного спорного нежилого помещения (л.д.7-8).

24.11.2009 Арзамасский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомил заинтересованных лиц о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Арзамас, ул.Зеленая, д.12 в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по указанному нежилому помещению (л.д.49).

Обеспечительные меры по делу N А43-40967/2009 были отменены арбитражным судом определением от 11.02.2010 (л.д.9-10).

Решением от 27.07.2010 по делу N 43-40967/2009 Андреянову Сергею Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2010 (л.д.11-13).

Поскольку основной договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, предусмотренного предварительным договором от 02.11.2009, не мог быть заключен обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" в установленный договором срок в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением от 11.08.2010 по делу N А43-15490/2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" 400 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2009, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что принятыми обеспечительными мерами по делу N А43-40967/2009 причинены убытки, вызванные оплатой обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" неустойки в сумме 400 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не могли явиться единственной причиной невозможности зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

После представления представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 02.11.2009 в Арзамасский городской отдел Управления Федеральной регистрационной службы документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, 06.11.2009 государственный регистратор уведомил заинтересованных лиц о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду несоответствия закону представленных заявителем документов (л.д.32).

Доказательств устранения указанных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, 24.02.2010, т.е. после отмены судом обеспечительных мер по делу N А43-40967/2009 государственная регистрация перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.12, документы на которое были представлены 02.11.2009, приостановлена на основании заявления Зеленова Владимира Николаевича - представителя общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии иных причин, препятствовавших регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на указанное нежилое помещение. Данный вывод суда заявителем не опровергнут.

Истцом не представлено доказательств регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение после отмены обеспечительных мер по делу N А43-40967/2009.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности, кроме определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 по делу N А43-24858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина