Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-4748/11

г. Томск

Дело N 07АП-4748/11 (А27-1071/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Гордиенко Г.А. по доверенности от 25 февраля 2011 года, паспорт; Столяров А.В. по доверенности от 25 февраля 2011 года, паспорт

от ответчика: Каюков С.Г. по доверенности от 28 марта 2011 года, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года по делу N А27-1071/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Техногрейд" (ОГРН 1067746678372)

к открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1054228007624)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирь-МАЗ-Сервис" (ОГРН 1025401493457)

об истребовании экскаватора и возврате его законному собственнику

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-МАЗ-Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис") о расторжении договора поставки N ТГ-458/1-2008 от 20 марта 2008 года и истребовании из чужого незаконного владения гусеничного экскаватора HYUNDAI R360LC-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-73516/10-77-150 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Таштагольское ДРСУ"). Требования к ОАО "Таштагольское ДРСУ" об истребовании имущества выделены судом в отдельное производство, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28 января 2011 года дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с присвоением N А27-1071/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирь-МАЗ-Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис").

ЗАО "Техногрэйд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требований с указанием реквизитов истребуемого имущества. Просит истребовать из незаконного владения ОАО "Таштагольское ДРСУ" гусеничный экскаватор HYUNDAIR360LC-7А, заводской N 40210188, двигатель QSL468465590.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Таштагольское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ОАО "Таштагольское ДРСУ" не могло поставить под сомнение действия ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" при исполнении своих обязательств, вытекающих из договора поставки. Представители организаций не присутствовали при передаче техники. ОАО "Таштагольское ДРСУ" не могло получить товаросопроводительные документы в момент передачи техники. ЗАО "Техногрэйд" не направило своего представителя для передачи техники и не уведомило ОАО "Таштагольское ДРСУ" о причинах невыполнения условий договора по передаче ПСМ.

ЗАО "Техногрэйд" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик не может быть признан законным владельцем. Считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - факсовой копии платежного поручения N 576 от 27 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительного доказательства с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ЗАО "Техногрэйд" (поставщик) и ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N ТГ-458/1-2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор HYUNDAI R360LC-7, а ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" - принять экскаватор и произвести его оплату (т.1 л.д.13-25).

Согласно пункту 2.1 договора передача техники покупателю осуществляется путем предоставления в распоряжение покупателя на станции назначения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания товарно-сопроводительных документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), при исполнении покупателем условий оплаты, установленных пунктами 5.3, 5.4 договора.

При условии полной оплаты покупателем, поставщик обязуется при передаче техники предоставить следующие сопроводительные документы: счет-фактуру на имя покупателя, накладную на имя покупателя, акт приема-передачи техники, справку-счет, выписанную на имя покупателя, паспорт самоходной машины (ПСМ), копию сертификата соответствия, транзитный номер (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 3.5 договора право собственности на технику переходит к покупателю после полной оплаты по договору и подписания акта сдачи-приемки техники.

Согласно пункту 3.6 договора одновременно с передачей техники ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обязано передать ответчику: счет-фактуру, накладную, ПСМ, справку-счет, транзитные номера, акт приема-передачи техники, техническую документацию.

В силу пунктов 5.1 - 5.4 договора цена товара с учетом транспортных расходов составляет 5 674 730 рублей. Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 1 702 419 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора, последний платеж в сумме 3 972 311 рублей производится в течение трех банковский дней с момента, определяемого датой и временем прибытия техники на станцию назначения, указанными в штампе /штемпеле железнодорожной накладной на станции назначения.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2008 года к договору поставки N ТГ- 458/1-2008 от 15 июля 2008 года сторонами оговорено условие о запрете покупателю отчуждать технику третьим лицам до момента перехода к нему права собственности, установлено, что право собственности переходит с момента полного исполнения обязательств по оплате (т.1 л.д.35).

Дополнительным соглашением от 12 января 2009 года стоимость товара переведена в условные единицы, с определением ее в размере 185 874 долларов США, срок оплаты установлен до 15 января 2009 года (т.1 л.д.36).

13 марта 2008 года между ОАО "Таштагольское ДРСУ" (покупатель) и ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (продавец) был заключен договор поставки N 058 (т.1 л.д.97-101).

В соответствии с условиями договора N 058 от 13 марта 2008 года ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обязалось передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить гусеничный экскаватор HYUNDAI R360LC-7.

Цена техники согласована в размере 5 793 400 рублей, с осуществлением оплаты покупателем в сумме 1 792 020 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора, и в сумме 4 181 380 рублей после поступления техники на склад покупателя.

Из представленных документов следует, что в мае 2008 года по квитанции N ЭП017245 истцом произведена отгрузка экскаватора HYUNDAI R360LC-7А, заводской N 40210188 в адрес ответчика.

23 мая 2008 года между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ОАО "Таштагольское ДРСУ" подписан акт приема-передачи экскаватора HYUNDAIR360LC-7А, заводской N 40210188.

Платежными поручениями N 56493 от 26 марта 2008 года на сумму 1 792 020 рублей и N 57443 от 03 июля 2008 года на сумму 4 181 380 рублей ответчиком произведена оплата по договору N 058 от 13 марта 2008 года в полном объеме на счет ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис".

При этом соответствующие передаточные документы (товарная накладная N 925 от 05 августа 2008 года, акт приема-передачи экскаватора HYUNDAIR360LC-7А, заводской N 40210188) подписаны между ЗАО "Техногрэйд" и ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" только 05 августа 2008 года, ПСМ на экскаватор истцом не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-73516/10-77-150 удовлетворены исковые требования ЗАО "Техногрэйд" о расторжении договора поставки N ТГ-458/1-2008 от 20 марта 2008 года, заключенного с ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", в связи с существенным нарушением ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обязательств по оплате товара.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по оплате товара ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" произведена частичная оплата в размере 1 702 419 рублей по платежному поручению N 320 от 28 марта 2008 года, которая в соответствии с письмом последнего зачтена истцом в счет исполнения по другим договорам, впоследствии оплата произведена в сумме 300 000 рублей.

ЗАО "Техногрэйд", полагая, что в нарушение условий договора экскаватор отчужден ОАО "Таштагольское ДРСУ" третьим лицом, не являющимся собственником имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 223, 301, 309, 310, 314, 450, 451, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении и исполнении договора N 058 от 13 марта 2008 года, ответчиком не была проявлена должная степень осмотрительности в целях установления правомочий ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" на передачу в собственность ЗАО "Таштагольское ДРСУ" спорного имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из указанных положений следует, что в случае неправомерности отчуждения имущества ответчик, ссылающийся на свою добросовестность при его приобретении, должен доказать это обстоятельство. Бремя доказывания недобросовестности ответчика не может быть возложено исключительно на истца.

Суд первой инстанции, дав в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к верному выводу, что при заключении и исполнении договора N 058 от 13 марта 2008 года ОАО "Таштагольское ДРСУ" не была проявлена должная степень осмотрительности в целях установления правомочий ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" на передачу в собственность ЗАО "Таштагольское ДРСУ" спорного имущества.

Согласно паспорту самоходной машины на экскаватор HYUNDAIR360LC-7А, заводской N 40210188 собственником транспортного средства является ЗАО "Техногрэйд".

Паспорт самоходной машины истцом ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" или ОАО "Таштагольское ДРСУ" на момент рассмотрения спора не передан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что, не являясь правоустанавливающим документом, паспорт самоходной машины, является наряду с передаточными и иными документами, документом, подтверждающим право лица на распоряжение указанной техникой.

Таким образом, приняв и оплатив спорное имущество без проверки документов, подтверждающих право собственности третьего лица, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ненадлежащего исполнения указанным лицом обязательств по его оплате истцу.

Право собственности ЗАО "Техногрэйд" на экскаватор HYUNDAI R360LC-7А, заводской N 40210188 подтверждено контрактом N Т-18/1-2006 от 12 декабря 2006 года, заключенным с компанией Hyundai corporation, республика Корея (приложение N 26 от 18 февраля 2008 года), грузовой таможенной декларацией N 32520223 от 20 марта 2008 года, паспортом самоходной машины.

В силу изложенного, ОАО "Таштагольское ДРСУ" при проявлении обычной степени осмотрительности должно было знать об отсутствии у лица, продававшего спорное имущество, права на его отчуждение, является правильным и соответствует разъяснениям Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что ОАО "Таштагольское ДРСУ" законным владельцем спорного имущества не являлось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Техногрэйд".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года по делу N А27-1071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина