|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5150/11 (2)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иванова В.В., решение от 21.02.2011 N 24, паспорт,
от заинтересованных лиц: без участия,
от взыскателя: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талан"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.05.2011 года по делу N А27-1720/2010 (судья Семёнычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1024202002516, ИНН4245003729)
к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А., судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Рихтер Т.И.,
взыскатель по исполнительному производству: Дополнительный офис "Отделение Юргинское" филиала Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка"
о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава - исполнителя Рихтер Т.И., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. в части вынесения постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Талан", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т. И. по не отражению в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2010 года факта о том, что осмотр оцениваемого имущества и его оценка при проведении оценки 27.12.2010 года, по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, производился ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным как в постановлении "О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, так и в отчете "Об оценке" от 3.12.2010 N 1012-02-221, не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;
- действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т. И. по проведению осмотра и оценки имущества 27.12.2010 года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным в акте "Совершения исполнительных действий" от 27.12.2010 года, в постановлении " О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, в отчете " Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221, и не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;
- действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. по вынесению постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011 года на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" оценки имущества должника и отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД в связи с наличием нарушений со стороны ООО "Независимая профессиональная оценка" при проведении оценки и при составлении отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 и нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Рихтер Т.И. и Кондратьевой Л.А. норм законодательства;
- о признании незаконным и отмене постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая профессиональная оценка").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, ООО "Талан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Судебные приставы-исполнители, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Представитель ООО "Талан" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Судебные приставы-исполнители, взыскатель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. в отношении должника - ООО "Талан" находится сводное исполнительное производство N 8983/09/24/42-СД, возбужденное на основании исполнительных листов N АС 0006000933 и N АС 000600972, выданных Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Банк УралСиб" задолженности в размере 484846,61 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Рихтер Т.И. 24.11.2010 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества железобетонных изделий привлечен специалист ООО "Независимая профессиональная оценка" Теребенина Елена Владимировна.
18.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет от 31.12.2010 N 1012-02-221 об оценке рыночной стоимости имущества.
Оспаривая законность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Кондратьевой Л.А. и Рихтер Т.И. в рамках сводного исполнительного производства N 8983/09/24/42-СД, ООО "Талан" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения судебного акта, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой дан
