Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5150/11

г. Томск

Дело N 07АП-5150/11 (2)

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова В.В., решение от 21.02.2011 N 24, паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия,

от взыскателя: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.05.2011 года по делу N А27-1720/2010 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1024202002516, ИНН4245003729)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А., судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Рихтер Т.И.,

взыскатель по исполнительному производству: Дополнительный офис "Отделение Юргинское" филиала Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка"

о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава - исполнителя Рихтер Т.И., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. в части вынесения постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Талан", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т. И. по не отражению в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2010 года факта о том, что осмотр оцениваемого имущества и его оценка при проведении оценки 27.12.2010 года, по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, производился ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным как в постановлении "О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, так и в отчете "Об оценке" от 3.12.2010 N 1012-02-221, не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т. И. по проведению осмотра и оценки имущества 27.12.2010 года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным в акте "Совершения исполнительных действий" от 27.12.2010 года, в постановлении " О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, в отчете " Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221, и не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. по вынесению постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011 года на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" оценки имущества должника и отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД в связи с наличием нарушений со стороны ООО "Независимая профессиональная оценка" при проведении оценки и при составлении отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 и нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Рихтер Т.И. и Кондратьевой Л.А. норм законодательства;

- о признании незаконным и отмене постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая профессиональная оценка").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Талан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебные приставы-исполнители, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ООО "Талан" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебные приставы-исполнители, взыскатель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. в отношении должника - ООО "Талан" находится сводное исполнительное производство N 8983/09/24/42-СД, возбужденное на основании исполнительных листов N АС 0006000933 и N АС 000600972, выданных Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Банк УралСиб" задолженности в размере 484846,61 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Рихтер Т.И. 24.11.2010 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества железобетонных изделий привлечен специалист ООО "Независимая профессиональная оценка" Теребенина Елена Владимировна.

18.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет от 31.12.2010 N 1012-02-221 об оценке рыночной стоимости имущества.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Кондратьевой Л.А. и Рихтер Т.И. в рамках сводного исполнительного производства N 8983/09/24/42-СД, ООО "Талан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения судебного акта, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Исследуя и анализируя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО "Независимая Профессиональная Оценка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценщиком рыночная стоимость имущества определена в целях последующей реализации судебным приставом, то есть с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, а также с учетом корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, продажи после длительного хранения.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, определение накопленного износа, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Нарушений законодательства при оценке имущества не установлено.

При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об оценке имущества с учетом ее цели (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о противоречивости сведений относительно стоимости имущества должника, иной оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также нарушений своих прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 года, принятого им в рамках Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И. по неотражению в акте о совершении исполнительных действий сотрудника ООО "Независимая профессиональная оценка", не повлекли нарушение прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательству этому ООО "Талан" не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 года по делу N А27-1720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина