Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4305/11

26 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1956/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1956/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее - Управление) о взыскании 14 346 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2010 года на основании договора от 01.02.2010 N ЛСУ-37/10 и 225 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 28.02.2011.

Решением от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в ходатайстве от 14.07.2011 N 01/3429 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 Общество (Исполнитель) и Управление (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ЛСУ-37/10, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - оплачивать эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что передача электроэнергии производится Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, составляющей 0,1 МВт.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Адрес местонахождения объекта: поселок Харьяга, контрольный пост милиции и пункт весового контроля на 150 км автодороги Нарьян-Мар-Усинск.

Срок действия договора сторонами определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 6.1 договора.

Как указывает истец, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 он оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии для оплаты которых выставил последнему счет-фактуру от 30.11.2010 N 1130/8-15.

Управление в письме от 03.11.2010 N 4176 указало Обществу, что с 01.11.2010 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N ЛСУ-37/10 просит считать расторгнутым, в связи с передачей объекта недвижимости "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля", расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар, в ведение Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее - УВД по НАО).

В ответном письме от 23.12.2010 N 02-02/5614 истец указал, что ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке и на условиях настоящего договора.

Так как оплата задолженности ответчиком за ноябрь 2010 года не произведена, истец 13.01.2011 направил в его адрес претензию за N 01/89, в которой предложил в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 14 346 руб. 38 коп., указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) определяют общие принципы и порядок оказания этих услуг, а также порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, Управление в соответствии с пунктом 1 постановления администрации Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 N 163-п "О содержании недвижимого имущества, приобретаемого, строящегося за счет средств окружного бюджета" несет эксплуатационные и иные расходы по содержанию имущества на основании государственных контрактов, гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до момента государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа на данное имущество.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ненецкого автономного округа на объект "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля на 150 км автодороги Нарьян-Мар-Усинск" поселка Харьяга зарегистрировано 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 83-29-19/011/2010-483, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 527606 (лист дела 87).

В соответствии с распоряжением администрации Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 N 141-р о передаче в безвозмездное пользование УВД по НАО государственного имущества - контрольного поста милиции и пункта весового контроля, общей площадью 1922,2 кв.метра, по адресу: Ненецкий автономный округ, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар, и постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 N 247-сд, Управлением государственного имущества Ненецкого автономного округа (Ссудодатель) и УВД по НАО (Ссудополучатель) 22.11.2010 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование окружного государственного имущества N 23, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование указанное выше окружное государственное имущество. Кадастровый паспорт объекта выдан филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ненецкому автономному округу 19.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что 22.09.2010 объект выбыл из собственности Управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 14 346 руб. 38 коп. за ноябрь 2010 года.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период ответчику является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В доказательство оказания ответчику услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.11.2010 N 1130/8-15 и счет от 01.11.2010 N 08-523.

Согласно пункту 3.6 договора от 01.02.2010 N ЛСУ-37/10, окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится по 15 число (включительно) месяца, следующего за отчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг (приложение N 4) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. Счет - фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, акта об оказании услуг в спорный период, подписанного ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письмо от 21.02.2011 N 01/753 и ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 30.11.2010 N УСОО008036/УСООЭ0000342, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов