Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2511/11

г. Чита

дело N А58-1380/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-1380/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ОГРН 1061435046903, ИНН 1435171821) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1061435024804, ИНН 1435170070) о признании недействительными торгов, протокола торгов и применении последствий недействительности торгов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042), судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072,) (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Фиранской Е.А., действовавшего по доверенности от 13.12.2010 N 07-08/1263,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 19.10.2010 в рамках исполнительного производства по реализации заложенного имущества - топлива ТС-1 в количестве 829 тонн 916 кг., протокола N 16/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2010 о признании ОАО "Саханефтегазсбыт" победителем торгов и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУФАУГИ в РС (Я), третье лицо), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал, взыскал с ООО "ТрансОйл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (пункта 4 части 1, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, документами в деле доказано, что участники торгов являются аффилироваными лицами: единственным акционером ОАО "Саханефтегазсбыт" является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), доля Республики Саха (Якутия) в уставном капитале ОАО "Авиакомпания "Якутия" составляет 94,64%. Полагал, что указанный факт подтверждает взаимосвязанность ОАО "Саханефтегазсбыт" и ОАО "Авиакомпания "Якутия".

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее к участию в несостоявшихся торгах ООО "Якутская нефтяная компания" не была допущена по причине аффилированности участников торгов.

Ответчик ООО "Капитал" и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Однако истец, ответчик ООО "Капитал", третье лицо ТУФАУГИ в РС (Я) не направил своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а третье лицо судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" относительно доводов жалобы возражал, полагая их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ОАО "Саханефтегазсбыт", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-9361/2007 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист N 008579 о взыскании с ООО "ТрансОйл" в пользу ОАО "Саханефтегазсбыт" задолженности в размере 20 890 370,84 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - топливо ТС-1, путем проведения аукциона, определив начальную продажную цену имущества 216 073 440 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. На основании исполнительного листа 24.11.2009 было возбуждено исполнительное производство N 98/37/60434/2/2009.

По постановлению от 22.06.2010 заложенное имущество истца было передано на реализацию в ТУФАУГИ в РС (Я).

Согласно протоколу аукционной комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 18.10.2010 N 15 к участию в аукционе топлива ТС-1 в количестве 829,916 тонн (лот N 1) были допущены и участниками аукциона признаны претенденты ОАО "Саханефтегазсбыт" и ОАО "Авиакомпания "Якутия".

19.10.2010 был проведен открытый аукцион по продаже названного имущества истца, организованный ООО "Капитал", действовавшим от имени ТУФАУГИ в РС (Я).

По протоколу аукционной комиссии открытого аукциона от 19.10.2010 N 16 победителем аукциона по лоту N 1 признано ОАО "Саханефтегазсбыт". Такая же информация о победителе торгов указана ТУФАУГИ в РС (Я) в отчете об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ООО ТрансОйл" от 09.11.2010 N 06-6653 судебному приставу-исполнителю.

ООО "Капитал" и покупатель ОАО "Саханефтегазсбыт" подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2010 N 16/1, из которого следует, что ООО "Капитал" передает в собственность покупателя, а тот обязуется принять и оплатить за топливо марки ТС-1 в количестве 829,916 тонн денежные средства.

Платежным поручением N 3383 от 21.10.2010 уплатило за приобретенное имущество 17 776 480,96 руб.

ООО "ТрансОйл" обратилось в арбитражный суд с названным иском, ссылаясь на то, что его имущество реализовано на торгах, в которых в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участвовало только одно лицо.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 448, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". При этом суд исходил из того, что в состоявшемся 19.10.2011 аукционе участвовали ОАО "Саханефтегазсбыт" и ОАО "Авиакомпания" "Якутия", учредителями которых является Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), однако это обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, того, что участие названных лиц в оспариваемых торгах привело или могло привести к ограничению конкуренции и каким-то образом воспрепятствовало иным участникам гражданского оборота участвовать в торгах, не могло послужить основанием для признания торгов и заключенной по результатам таких торгов сделки недействительными. Кроме того, арбитражный суд исходил из недоказанности, что участники торгов являются взаимосвязанными лицами, а наличие у каждого участника торгов одного и тог же учредителя не возможно расценить как взаимосвязанность (аффилированность) участков торгов и того, что не доказано нарушение прав и законных интересов ООО "ТрансОйл" при проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов при реализации имущества должника на торгах устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив доводы, на которые ссылался истец, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

Как установлено судом, требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов, организатором торгов были соблюдены. Доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имелось.

Довод истца о проведении торгов с участием аффилированных лиц был проверен арбитражным судом первой инстанции, ему дана правильная оценка. Этот довод обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство, в частности Федеральным закон от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", не содержит запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в торгах таких лиц не может быть рассмотрен как действия участников или организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Истец не представил доказательств недопущения, ограничения или устранения конкуренции при организации и проведении оспариваемых торгов. Само по себе наличие у участников торгов одного и того же учредителя не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена квитанция от 14.06.2011. Однако данный платежный документ не подтверждает уплату государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Следовательно, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-1380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев