Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4621-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, предоставляемых отделами вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4621-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 05.07.2006 N 05-14с/133-132п-48-63-99д-94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-53).

Решением от 22.11.2006 требование удовлетворено, поскольку оспариваемый акт противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 21.02.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на неправомерное включение заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль понесенные расходы на оплату услуг, оказанных подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел; денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за оказанные услуги носят целевой характер и не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03; согласно п. 17 ст. 270 НК РФ не учитывают для целей обложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны; в результате допущенного нарушения заявителем не уплачен налог на прибыль в сумме 249705,5 руб. за 2003 год и 691808 руб. за 2004 год, а также заявитель неправомерно принял к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную подразделениям вневедомственной охраны на основании заключенных договоров.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, основным видом деятельности заявителя является розничная реализация нефтепродуктов на автозаправочных станциях. В целях обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества заявителем заключены договоры на охрану объектов с отделами вневедомственной охраны, на обслуживание средств тревожной сигнализации, подключенной к пульту централизованного наблюдения отдела охраны. Расходование указанных денежных средств заявителем связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания услуг по охране и осуществлению заявителем затрат по их оплате надлежащим образом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О милиции", финансирование милиции осуществляется, в том числе за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. По существу Законом о милиции предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Проверив доводы ответчика о том, что поступающие в адрес отдела вневедомственной охраны денежные средства относятся к средствам целевого финансирования и правовой режим перечисляемых средств тот же, необоснованны как несоответствующие закону, суды правомерно указали на то, что в законодательном порядке установлено следующее. Получаемая органами вневедомственной охраны плата за охрану имущества относится к средствам целевого бюджетного финансирования и оснований для отнесения понесенных заявителем расходов как осуществленных за счет средств целевого финансирования не имеется.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 не правомерна, поскольку была предметом оценки судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и ей дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень видов целевого финансирования, который не включает в себя плату за оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Судебные инстанции обоснованно не признали доводы ответчика о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по оплате услуг, предоставляемых отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 249705,5 руб. в 2003 году и 691808 руб. в 2004 году.

Факт уплаты НДС ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неполной уплате в бюджет НДС за 2003-2004 года в сумме 1263503,39 руб. в связи с неправомерным принятием к вычету НДС, уплаченного подразделениям вневедомственной охраны не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о целевом финансировании вневедомственной охраны (милиции) заявителем при перечислении денежных средств по договорам, судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом взаимосвязи и совокупности материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58424/06-20-211 и постановление от 21.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.