Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-5265/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-417/2011

05 августа 2011 г.

15АП-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Росприродндазора - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-2" - Одинцов А.В., по доверенности от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анапского межрайонного прокурора и общества с ограниченной ответственностью "Селена-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-417/2011 по заявлению Анапского межрайонного прокурора к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Селена-2" о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "Селена-2" о признании незаконным и отмене постановления Управления N 11-80-20-ОН-01 от 23.12.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. Кроме того, Управлением нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, отсутствуют доказательства извещения Анапской межрайонной прокуратуры о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым решение, Анапский межрайонный прокурор и ООО "Селена - 2" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что земельный участок в пределах пляжной территории г.-к. Анапа, на котором обществом осуществляется строительство спального корпуса, не является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Осуществление обществом строительства в пределах особо охраняемой природной территории федерального назначения с нарушением режима указанной территории, при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Селена-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению Анапского межрайонного прокурора о дате, месте и времени рассмотрения административного дела возбужденного в отношении ООО "Селена -2". В дополнении к жалобе общество указывает, что факт надлежащего уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 г. по делу А32-151/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 г.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором требований отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении в действиях общества, а также на соблюдение Управлением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "Селена-2" в отзыве на жалобу прокурора ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, а также отзыва на жалобу прокурора.

Представители прокуратуры и Управления Росприроднадзора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Селена-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье (г.Новороссийск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена 02.11.2010 г.. проверка соблюдения природоохранного законодательства со стороны ООО "Селена-2".

В ходе проверки установлено, что общество на используемом на основании договора аренды от 05.07.2010 г.. N 3700003838 земельном участке площадью 1200 мI, кадастровый номер 23:37:0107002:1518, предназначенном для размещения объекта курортного назначения и расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Московский, 2, осуществляет строительные работы. На момент проверки выполнен арматурный каркас фундаментной плиты объекта капитального строительства: "Спальный корпус пансионата "Селена" размером в плане 41,0х18,0 м, согласно проекту данный спальный корпус представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом.

В соответствии с информацией Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.10.2010 г.. N 52-07/6058 земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в водоохранной зоне Черного моря (220 метров от уреза воды), первой зоне округа санитарной охраны федерального курорта Анапа. При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации у общества отсутствует.

По результатам проверки Анапский межрайонный прокурор постановлением от 17.11.2010 г. возбудил в отношении ООО "Селена-2" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокурором в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.12.2010 N 11-80-20-ОН-1 дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Селена-2" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Указанное постановление Управления оспорено прокурором в судебном порядке.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являются ошибочными.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на неуведомление Управлением Анапского межрайонного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения соответствующего дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что о совершении данного процессуального действия прокурор был уведомлен Управлением по факсу (т.2 л.д. 87-89). Данный способ уведомления нормами КоАП РФ не запрещен.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях признается апелляционным судом ошибочным.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, составляет невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и на основании положений Федеральных законов от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Пунктом 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 предусмотрено, что режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно статье 37 Закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Между тем, факт нахождения земельного участка, на котором обществом "Селена-2" осуществляется строительство объекта недвижимости, в зоне санитарной охраны материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела, информация о нахождении спорного участка в границах первой зоны округа санитарной защиты курортов предоставлена прокурору Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Между тем, у управления отсутствуют полномочия по установлению границ зон округов санитарной охраны курортов.

Вынесение на местность установленных границ округа санитарной или горно-санитарной охраны осуществляет орган местного самоуправления. Оповещение физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из зон округа санитарной или горно-санитарной охраны, производится в установленном порядке (пункт 21 Положения N 1425).

Согласно представленному в материалы дела письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа от 02.12.2010 г. границы зон санитарной охраны курорта Анапа в документах территориального планирования и в генеральном плане развития курорта не выносились.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1518, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Московский, 2, к первой зоне санитарной охраны курорта, где запрещаются все виды хозяйственной деятельности, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пришло к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а доводы прокурора о наличии в деянии общества "Селена-2" состава вменяемого ему правонарушения признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы прокурора о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также ввиду следующего.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Межрайонный прокурор статусом прокурора субъекта не обладает.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района), к каковым по своим полномочиям приравнен межрайонный прокурор, с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 данной статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор района, равно как и межрайонный прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (отказе в привлечении и прекращении производства по делу об административном правонарушении) юридического лица.

Соответствующая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановление ВАС РФ от 08.05.2007 г. N 45/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А75-3378/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. по делу N А53-5605/2010 и др.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Анапский межрайонный прокурор является ненадлежащим истцом (заявителем) по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю как административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Селена-2". Требования ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г. отменить.

В удовлетворении заявления Анапского межрайонного прокурора отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова