Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-5476/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-5476/2011 Дело N А07-5842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011 г.. по делу N А07-5842/2008 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г.Уфы (далее - заявитель, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 524 767 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам и пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены, 01.10.2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 135461 (т.1, л.д.83).

21.10.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ) на основании исполнительного листа N 135461 возбуждено исполнительное производство N 80/2/48834/23/2008 (т.1, л.д.94).

17.02.2011 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 80/2/48834/23/2008 в связи с погашением ответчиком задолженности в соответствии с мировым соглашением от 31.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-14099/2008 (т.1, л.д.92-93).

Определением суда от 04.04.2011 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с мировым соглашением от 31.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.10.2009, задолженность ответчика была погашена в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов предприятия по состоянию на 09.04.2009, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель опровергает доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме, считает, что по исполнительному листу N 135461 по состоянию на 08.07.2011 не уплачена задолженность в размере 5 212 руб. 44 коп. (пени на накопительную часть трудовой пенсии).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по настоящему делу удовлетворены требования пенсионного органа о взыскании с предприятия в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1 524 767 руб. 92 коп. суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008, исполнительный лист N 135461 выдан судом 01.10.2008.

СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа N 135461 возбуждено исполнительное производство N 80/2/48834/23/2008.

Как указывает ответчик, по заявлению уполномоченного в деле о банкротстве органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов предприятия по делу N А07-14099/2008.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.10.2009 утверждено мировое соглашение по делу N А07-14099/2008 (т.1, л.д.104-110).

Посчитав, что задолженность перед заявителем им погашена в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на статьи 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержит статья 43 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа N 135461, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство N 80/2/48834/23/2008.

Как указывает ответчик, по заявлению уполномоченного в деле о банкротстве органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан рассматриваемая задолженность была включена в реестр требований кредиторов предприятия по делу N А07-14099/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-14099/2008 утверждено мировое соглашение.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ответчик ссылается на погашение им задолженности по исполнительному листу N 135461 в полном объеме в соответствии с утвержденным 13.10.2009 мировым соглашением, в связи с чем на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Закона об исполнительном производстве просит прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N 135461.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции, обосновывая ее положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Из вышесказанного следует, что арбитражный суд не обладает полномочиями по прекращению исполнительного производства в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, предприятие надлежащим образом не опровергло доводы пенсионного органа об отсутствии полного погашения задолженности по исполнительному листу N 135461, в том числе во исполнение определения суда первой инстанции от 17.03.2011 (т.1, л.д.143-144).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда по вопросу о прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 12.05.2011 N 387 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011 г.. по делу N А07-5842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев