Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-11130/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-95179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11130/2011) судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Д. Лебедева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-95179/2009 (судья Т. В. Королева), принятое

по заявлению ООО "Нокиан Шина"

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Д. Лебедеву

3-е лицо: ООО "Траско"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Лосев А. В. (доверенность от 01.01.04.2011 N ДВN S11-087)

от ответчика: Лебедев Д. А. (удостоверение ТО 112742)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Д.А. Лебедева (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании исполнительского сбора; уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 222 411 руб. 10 коп. на одну четверть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траско" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "Траско").

Решением от 12.05.2011 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании исполнительского сбора в сумме 222 411 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда от 12.05.2011 о признании недействительным постановления от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании исполнительского сбора в сумме 222 411 руб. 10 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Траско", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Траско", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.09.2009 по делу N А56-19089/2009 возбуждено исполнительное производство N 41/21/28988/11/2009 о взыскании с Общества в пользу ООО "Траско" 3 177 301 руб. 45 коп. задолженности. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 222 411 руб. 10 коп.

Посчитав незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании исполнительского сбора в сумме 222 411 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Общества и судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление от 20.11.2009 N 41/21/28988/11/2009 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.11.2009, что подтверждается соответствующей отметкой о получении корреспонденции с входящим номером N 399 (л.д.15).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отметка о принятии входящей корреспонденции, проставленная на постановлении от 20.11.2009 N 41/21/28988/11/2009 о возбуждении исполнительного производства, не содержит сведений о лице, получившем данное постановление. Указанная отметка не позволяет установить фамилию, инициалы и место работы и должность лица, получившего постановление.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю заявителя, направления постановления в адрес заявителя, либо получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств того, что Общество узнало о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства именно 24.11.2009.

Поскольку судебный пристав в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 30.11.2009 N 41/21-28150 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-95179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова