Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-8078/11

г. Ростов-на-Дону

8 августа 2011 года

дело N А53-17073/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Победа" в лице председателя А.А. Бельгина

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-17073/2010 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Победа" в лице председателя А.А. Бельгина обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-17073/2010 о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.08.2011 в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые отсутствуют, всем лицам, участвующим в деле (в соответствии с требованиями статей 34 и 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции также предложил заявителю обосновать свой статус в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве и подтвердить полномочия на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на 08.08.2011 не устранены.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемого документа к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.08.2011 г. в суд не поступило доказательство устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю апелляционной жалобы 21.07.2011 г., то есть до истечения установленного судом срока. Данный факт подтверждён уведомлением о вручении.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в рамках дела N А53-17073/2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПК "Победа" в лице председателя А.А. Бельгина возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.В. Николаев