Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9468/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17073/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от СПК "Победа": Попов О.Н., представитель по доверенности от 02.06.2011

от ТД "Меркурий": Пишивец А.Г., представитель по доверенности от 06.08.2011, Ерин Ю.А., директор, (паспорт)

от конкурсного управляющего Жиркина Д.А.: Крюкова Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-17073/2010

по заявлению конкурсного управляющего СПК Коопхоз "Дружба" Жиркина Д.А.

о применении обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного предприятия Коопхоз "Дружба" (ОГРН 1026100513284, ИНН 6101031599)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании СХП Коопхоз "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2010 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 28.02.11г. признано СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении СПК "Дружба" процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим Жиркин Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коопхоз "Дружба" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного между СПК "Победа" и Коопхоз "Дружба", зарегистрированного Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.05.2011.

25.07.2011 поступило заявление конкурсного управляющего Коопхоза "Дружба" Жиркина Д.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета СПК "Победа" проводить сельскохозяйственные работы по уборке сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих Коопхоз "Дружба" на праве аренды:

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, АКФХ "Дружба", расположенного в границах участка; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61 :01 :0600023:597, площадью 460128 кв.м. ;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: х.Харьковский, участок находиться примерно в 1900 м. от ориентира по направлению на запад; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61:01:0600023:637, площадью 338648 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (западная часть квартала 61 :01 :0600023), расположенного в границах участка; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61:01:0600023:634, площадью 767116 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: х.Харьковский, участок находится примерно в 3000 м. от ориентира по направлению на запад; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61:01:0600023:636, площадью 796778 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (северная часть квартала 61 :01 :0600023), расположенного в границах участка; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61:01:0600023:632, площадью 399930 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (поля 1к уч.2, 2к уч.1, 6к уч.1, 6к уч.2, 8к уч.1, 8к уч.2), расположенного в границах участка; для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер: 61:01:0600023:0572 (единое землепользование), площадью 2642700 кв.м.

Определением суда от 25.07.11г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коопхоза "Дружба" Жиркина Д.А. об обеспечении иска.

СПК "Победа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении в отношении СПК "Победа" обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель СПК "Победа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Жиркина Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Банк Центр-Инвест по почте направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коопхоз "Дружба" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного между СПК "Победа" и Коопхоз "Дружба", зарегистрированного Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.05.2011.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что в соответствии с договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения, Должник имеет право пользования данными земельными участками. Общая площадь земельных участков сельхозначения составляет 830 5991 га (8 305 991 кв.м.).

Как стало известно конкурсному управляющему из выписок из ЕГРП, в отношении земельных участков 26.05.2011 зарегистрированы дополнительные обременения. Из выписок следует, что между СПК "Победа" и Коопхоз "Дружба" был заключен договор субаренды земельных участков. При этом самим конкурсным управляющим действия, направленные на регистрацию, не совершались, доверенности с подобными правомочиями не выдавались, о заключенном договоре не было известно.

Конкурсный управляющий пояснил, что на указанных земельных участках в апреле 2011 года был осуществлен сев подсолнечника, обработка посевов. Данные работы производились силами третьего лица - ООО "Калинина" на основании договора субаренды земельных участков от 04.04.2011 г.. заключенного конкурсным управляющим, поскольку Коопхоз "Дружба" в настоящий момент хозяйственной деятельности не ведет, работники уволены. В обоснование доводов конкурсный управляющий представил накладными, актами об использовании удобрений, калькуляциями затрат по обработке с/з земель, учетными листами, путевыми листами, нарядами на сделанную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры направлены на сохранение имущества должника, в данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника в деле о банкротстве, к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Запрет на проведение уборочных работ направлен на предотвращение действий по отчуждению и реализации имущества должника не в его пользу.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба мотивирована тем, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коопхоза "Дружба" Жиркина Д.А., земельные участки с посевами зерновых и соответственно их урожай должны будут вернуться в собственность Коопхоза "Дружба". Таким образом, в настоящее время создается опасность того, что урожай может быть собран и реализован от лица субарендатора - СПК "Победа"; взыскать поступившие на его счет денежные средства будет невозможно.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю заключается в том, что в случае сбора озимой пшеницы субарендатором, КООПХОЗ "Дружба" понесет убытки в виде затрат на незавершенное производство (посевов озимой пшеницы, подготовка и обработка почвы под посевы и т.д.), а также лишится возможности получить денежные средства от реализации урожая.

В месте с тем, из пояснений в судебном заседании, как подателя жалобы, так и представителя конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы озимая пшеница собрана ООО "Калинина" на основании договора субаренды земельных участков от 04.04.2011 г.., работы по культивации производиться уже не должны, подлежит сбору подсолнечник, который СПК "Победа" не сеял и данный факт не оспаривает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника и всех кредиторов СПК "Дружба".

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-17073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.