Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-10003/11

г. Москва

Дело N А40-144855/10-135-791

09 августа 2011 г.

N 09АП-10003/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Омикрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-144855/10-135-791, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ИНН 7701654886)

о взыскании 1 267 501 руб. 64 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон") суммы 1 267 501 руб. 64 коп., составляющей 1 001 186 руб.13 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 г.. N М-09-007651 за период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 266 315 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период 06.07.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-144855/10-135-791 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Омикрон" основного долга в сумме 1 001 186 руб.13 коп. и 133 157 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Омикрон" (далее - ЗАО "Омикрон") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик в заявленный истцом период к взысканию задолженности спорный земельный в полном объеме не использовал.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное принятие решение в отношении ООО "Омикрон", тогда как данная организация была реорганизована в ЗАО "Омикрон".

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 января 1997 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и АООТ "Предприятие по производству конноспортивных изделий "КСИОК" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-007651, согласно условиям которого Арендатору было передан в аренду земельный участок площадью 11390 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Нижняя, вл.14, для эксплуатации существующих зданий по производству и реализации конноспортивного инвентаря.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 г. в указанный договор аренды внесено изменение в части организационно правовой формы Арендатора, а именно наименование Арендатора - ОАО "Предприятие по производству конноспортивных изделий "КСИОК" изменено на Закрытое акционерное общество "КСИОК" (далее - ЗАО "КСИОК").

Впоследствии, в связи с переходом права собственности на строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нижняя,д.14, стр. 1-5, стр.7-11 от ЗАО "КСИОК" к ООО "Омикрон", к договору аренды земельного участка от 14.01.1997 г. N М-09-007651 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель), ЗАО "КСИОК" и ООО "Омикрон" заключено дополнительное соглашение от 21.08.2008 г. N М-09-007651, согласно которому права и обязанности Арендатора по данному договору перешли от ЗАО "КСИОК" к ООО "Омикрон".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.4.2. договора аренды земельного участка Арендатор обязан своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены п.4.2. договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 13.10.1998 г., согласно которому Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арендатор обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 001 186 руб.13 коп. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 13.10.1998 г. предусмотрена уплата Арендатором неустойки в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный периода каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. Оплата начисленной пени производится в рублях по официальному курсу ЭКЮ на дату, предшествующей оплате. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика, либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 266 315 руб. 51 коп. за период 06.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензия Арендодателя от 18.11.2010 г. N 33-ИТ9-28/10-(507) с предложением погасить задолженность и неустойку в течении 10 дней с момента ее получения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга полостью, а в части взыскания пени на сумму 133 157 руб. 76 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает на ошибочное принятие решение в отношении ООО "Омикрон", тогда как данная организация была реорганизована в ЗАО "Омикрон".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 г. видно, что ООО "Омикрон" было реорганизовано и правопреемником организации является ЗАО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269, ИНН 7714797380), в связи с чем следует признать настоящие исковые требования как заявленные к ЗАО "Омикрон" с соответствующим осуществлением процессуальной замены стороны ее правопреемником.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в заявленный истцом период спорный земельный в полном объеме не использовал, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно дополнительному соглашению от 21.08.2008 г. N М-09-007651 права и обязанности Арендатора переведены на ООО "Омикрон" в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был судом апелляционной инстанцией исследовалась и не нашла подтверждения, так как ответчик был извещен о состоявшихся по делу судебных заседаниях в соответствии ст. 123 ч. 1 АПК РФ ( л.д.95, 100, 101).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Омикрон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-144855/10-135-791, заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" его правопреемником Закрытым акционерным обществом "Омикрон".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-144855/10-135-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Омикрон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина