Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4628/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А81-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2011) открытого акционерного общества "АТК "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2011 года по делу N А81-227/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) о взыскании 1 245 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО АТК "Ямал", ответчик) о взыскании 1 245 000 руб., из которых 1 050 000 руб. основного долга и 195 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 74-ПДС/08 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу N А81-227/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АТК "Ямал" в пользу ООО "Малахит" взыскано 750 000 руб., из которых 600 000 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АТК "Ямал" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Малахит" в доход федерального бюджета взыскано 7 450 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АТК "Ямал" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 500 00 руб. основного долга и 29 400 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны признали размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. (акт от 01.03.2011).

Считает, что судом первой инстанции неверно определён период начисления неустойки.

Утверждает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "Малахит" (подрядчик) и ОАО АТК "Ямал" (заказчик) заключён договор строительного подряда N 74-ПДС/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству технической площадки, площадки сливных эстакад, подъездной дороги и монтажу трех ГРС-100 и ГРС-50 со всеми вспомогательными работами (в п. Яр-Сале).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 общая цена за выполнение строительных работ согласована сторонами в размере 1 950 000 руб.

Пунктом 4.1. договора N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 сторонами предусмотрен порядок расчётов, в соответствии с которым 50 % стоимости работ оплачивается в течение 5 дней с даты выставления подрядчиком счёта. Оплата остальной части в размере 50 % производится в течение 10 дней после подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3, акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 строительные работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.07.2008.

Во исполнение условий договора ОАО АТК "Ямал" была внесена предварительная оплата в размере 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 4136 от 08.07.2008 на сумму 200 000 руб., N 4865 от 06.08.2008 на сумму 200 000 руб., N 5141 от 12.08.2008 на сумму 100 000 руб., N 5561 от 21.08.2008 на сумму 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 на сумму 1 950 000 руб. в отсутствие действия со стороны ответчика по их оплате в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 050 000 руб. основного долга, составляющей разницу, по расчёту истца, между стоимостью выполненных им работ и суммой аванса, оплаченного ответчиком.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008, ООО "Малахит" представило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2009 на сумму 1 950 000 руб. (л.д. 39).

Указанный акт ОАО АТК "Ямал" подписан на сумму 1 700 000 руб. с оговоркой о резервировании 250 000 руб. до устранения недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик поддержал свою позицию о некачественном выполнении истцом работ по договору строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 ответчиком в материалы дела представлен акт замечаний по строительному объекту "Техническая площадка и площадка сливных эстакад" п. Яр-Сале строительного подряда N 74-ПДС/08 от 03.06.2008.

Согласно указанному акту, комиссия в составе: начальника АХС Денисенко В.И., директора ООО "Малахит" Садыкова А.Г., ведущего инженера по капитальному строительству ООО АТК "Ямал" Семенюка А.А., провели проверку выполненных объёмов и качество выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте.

По результатам проверки установлено, что при эксплуатации данного объекта в течение года:

1. Выполненная подрядной организацией ООО "Малахит" подъездная дорога (дорожное полотно) к технической площадке дала просадку и частично размыты откосы;

2. Техническая площадка - обвалование технической площадки частично дали просадку.

По результатам выявленных в выполненных истцом работах недостатков, принято решение произвести удержание из зарезервированной ранее денежной суммы за выполненные строительно-монтажные работы подрядной организацией ООО "Малахит" на данном объекте в размере 450 000 руб.

Истцом указанный акт не оспорен, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции, что акт от 01.03.2011 является надлежащим доказательством, свидетельствующего об уменьшении сторонами договорной цены на 450 000 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ, указанных в акте о приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2009, на всю заявленную ко взысканию сумму ОАО АТК "Ямал" в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты со стороны ответчика аванса на сумму 900 000 руб., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 000 руб. (1 950 000 руб. - 450 000 руб. - 900 000 руб.).

Ссылка ответчика на положения акта от 01.03.2011, в котором указано, что остаток денежной суммы за выполненные объемы работ, подлежащий выплате ООО "Малахит" составляет 500 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ свидетельствует лишь о принятии подрядчиком замечаний по выявленным недостаткам, которые определены на сумму 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 195 000 руб. неустойки за период с 16.04.2009 по 31.11.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 при не выполнении условий оплаты заказчик выплачивает пеню подрядчику в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени не может превышать 10% от цены договора, определяемой статьей второй договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчёта, истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2009 по 31.11.2010, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату подписания акта формы КС-2.

Дата начала для начисления неустойки указана истцом без учета пункта 4.1. договора N 74-ПДС/0 от 03.06.2008, согласно которому оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Как указывалось выше, акт формы КС-2 был подписан сторонами 10.04.2009, таким образом, начисление неустойки должно быть произведено с 21.04.2009.

Срок окончания начисления неустойки определён истцом 31.11.2010

Количество дней просрочки составляет 583 дня.

Таким образом, размер неустойки, с учётом уменьшения цены договора до 1 500 000 руб. (данный факт сторонами не оспаривается), составляет 349 800 руб. ((1 500 000 руб.-900 000 руб.) х 0,1% х 583).

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 9.4 договора строительного подряда N 74-ПДС/0 от 03.06.2008 общая сумма начисленной пени не может превышать 10% от цены договора, определяемой статьей второй договора.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. (1 500 000 руб. х 10%).

Ссылка истца на тот, факт, что начисление неустойки следует производить с 02.03.2011 (после подписания акта от 01.03.2011), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты работ установлен договором N 74-ПДС/0 от 03.06.2008. В акте от 01.03.2011 стороны договорились лишь об удержании зарезервированной суммы на устранение недостатков в размере 450 000 руб. между тем, работы выполнены в апреле 2009 года, следовательно, должны быть оплачены в срок, установленный договором N 74-ПДС/0 от 03.06.2008.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО АТК "Ямал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2011 года по делу N А81-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова