Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6438/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-24780/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, и открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-24780/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Троицкнефть", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис", г. Казань,

о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Габдрахманова О.Н., доверенность от 22.11.2010 N 01-02/92,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г.Альметьевск, о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Троицкнефть".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г. было произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Идея-Сервис", ООО "Фортэкс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. было произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Палитра", ООО "Идея-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Шешмаойл", г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, взыскано 250 000 руб. неустойки, 32 600 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 в текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 внесены исправления, в соответствии с которыми наименование взыскателя в резолютивной части решения следует читать ООО "Палитра", г.Казань.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на удовлетворение исковых требований в пользу третьего лица, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в начислении неустойки не на сумму неисполненного обязательства, а на сумму договора; в несоответствии вывода о том, что ответчик просрочил срок исполнения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела N А65-7130/2009 кредитор отказался от взыскания неустойки, производство по делу в части данного требования прекращено, в связи с чем истец лишен права обращаться в суд с данным требованием.

Истец так же не согласился с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и подал апелляционную жалобу в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода о снижении размера неустойки.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Шешмаойл", ЗАО "Троицкнефть" ООО "Фортэкс" был заключен договор строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г., в соответствии с условиями которого 2 третье лицо (генподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада КТС-4ВФ и по остеклению фасада с применением алюминиевых профилей "SCHUCO" на объекте: Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск РТ" (т.1 л.д. 7-19).

Срок выполнения работ согласно графику производства и финансирования работ был установлен: начало - май 2005 г., окончание - 1 декада августа 2005 г. Ориентировочная стоимость работ была определена в размере 39 201 101 руб. 44 коп. (п. 3.1. договора).

Обусловленные указанным договором работы были выполнены ООО "Фортэкс" и их результат был принят ОАО "Шешмаойл" на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2005 г., N 2 от 09.08.2005 г., N 3 от 13.09.2005 г., N 2а от 30.09.2005 г., N 7 от 29.11.2005 г., N 5 от 02.12.2005 г., N 6 от 04.12.2005 г., N 10 от 14.06.2007 г., N 8 от 31.08.2007 г. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 19 609 914 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 25-54).

Ответчик результат выполненных работ оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 462 035 руб. 36 коп.

Данные обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.03.2009 г. по делу А65-25699/2008, которым исковые требования ООО "Фортэкс" к ОАО "Шешмаойл" о взыскании 462 035 руб. 36 коп. долга по оплате работ по договору строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г. были удовлетворены. Указанным судебным актом в результате зачета встречных требований с ответчика по настоящему делу в пользу 1 третьего лица по настоящему делу были взысканы денежные средства в размере 458 643 руб. 89 коп.

Указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению от N 1 от 19.06.2009 г. (т.1 л.д. 24).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Фортэкс" работ по договору строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г.

В соответствии с указанным обстоятельством ООО "Фортэкс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 30.03.2008 г. по 30.03.2009 г. В ходе судебного разбирательства 2 третье лицо на основании договора об уступке права требования от 28.12.2010 г. уступило ООО "ИдеяСервис" право (требование) взыскания с ОАО "Шешмаойл" договорной неустойки. В свою очередь 3 третье лицо на основании договора об уступке права требования от 14.02.2011 г. уступило указанное право (требование) ООО "Палитра".

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором. Согласно п.7.3. договора строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г., ответчик обязался в течение 10 дней оплачивать выполненные за предыдущий период работы согласно счетам, актам по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.6. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться на основании акта рабочей комиссии в течение 30 дней с момента окончания работ, в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, поскольку как усматривается из материалов дела, встречные обязательства были выполнены сторонами в меньшем объеме, нежели было установлено договором (на 39 201 101 руб. 44 коп.). Кроме того, условия, содержащиеся в указанном пункте договора, фактически были изменены сторонами в результате конклюдентных действий, так как удержание 5% стоимости работ сторонами не производилось. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий, не допустимы, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ с нарушением оговоренных в договоре сроков, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда РТ от 03.09.2009 г. по делу А65-7130/2009 (т.1 л.д. 133-138) было установлено, что ОАО "Шешмаойл" не допустило нарушения положений ст.7 договора строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 г. (т.1 л.д. 139-144) указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фортэкс" к ОАО "Шешмаойл" о взыскании 1 960 054 руб. неустойки по договору строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г. отменено в связи с отказом от иска, производство по делу в этой части прекращено.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на ч.3 ст.151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А65-7130/2009 истец обращался с требованиями о взыскании неустойки за период с 10.09.2007 по 29.03.2008, тогда как в рамках данного дела - с 30.03.2008 по 30.03.2009, т.е. за иной период.

Таким образом, совпадения оснований исковых требований по указанным делам не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором.

Из содержания п.15.1. договора строительного подряда N 11-Ф от 11.05.2005 г., в случае задержки оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых на основании формы КС-2 и КС-3 работ исполнил с нарушением сроков платежа, истцом по делу правомерно была начислена неустойка за период с 30.03.2008 г. по 30.03.2009 г., в максимально возможном по условиям договора размере - 1 960 055 руб. 07 коп. При этом начисление истцом неустойки на сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства, основывается на сложившейся судебно-арбитражной практике по толкованию аналогичных договоров, заключенных между ООО "Фортэкс" и ОАО "Шешмаойл", в частности судебных актов по делам А65-7130/2009, А65-7569/2009.

Принимая во внимание то, что ОАО "Шешмаойл" было просрочено исполнение обязательства в сумме 462 035 руб. 36 коп., что сумма задолженности была погашена свыше полутора лет назад, исходя из компенсационной природы неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств, учитывая превышение размера предъявленной к взысканию неустойки более чем в 4 раза суммы неисполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает его до 250 000 руб.

Доводы истца о неправомерности снижения неустойки не принимаются арбитражным апелляционным судом. Материалами дела не подтверждается наступление негативных для истца последствий в размере, большем, чем взыскано судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки обязательным условием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Установить данное обстоятельство, при условии его наличия, является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение иска в сумме 250 000 руб. и отказ в остальной части.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-24780/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, и открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина