Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А41/4633-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит информации о том, в каком периоде и в какой сумме заявителем нарушено исполнение условий реструктуризации в части внесения текущих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А41/4633-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2006 г. удовлетворено заявление ЗАО "Мосэлектромаш" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2006 г. N 10

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом инспекция ссылается на наличие у общества текущей задолженности по НДС, подтверждаемой актом сверки за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. N 1369 от 03.05.2006 г., справкой N 218 от 05.05.2006 г.по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 01.01.2006 г., а также акт сверки N 3682 по налогу на имущество предприятий, согласно которому у заявителя имеется недоимка в размере 70578,29 руб., считая, что это обстоятельство свидетельствует о правомерности отмены реструктуризации кредиторской задолженности заявителя.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебный акт законным и обоснованным, отмечая, что доводы инспекции не соответствуют действительности, так как в актах сверки расчетов по НДС отражена переплата в сумме 1401616 руб., а налог на имущество не имеет отношения к утрате права на реструктуризацию.

Совещаясь на месте, в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, просившего об отклонении жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

07.12.2001 г. Инспекцией МНС России по г. Лобня Московской области принято решение о реструктуризации задолженности ЗАО "Мосэлектромаш" по федеральным налогам и сборам в размере 8853,7 тыс. руб., штрафам и пеням в размере 4374,5 тыс. руб. по региональным налогам 598,49 тыс. руб., в том числе недоимка по налогам и сборам- 120 тыс. руб., штрафам и пеням - 478,49 тыс. руб. по местным налогам - 142,9 тыс. руб., в т.ч. недоимка по налогам и сборам- 72 тыс. руб., штрафам и пеням -70,9 тыс. руб.

Решением N 4/1 от 28.12.2001 г. Обществу инспекцией МНС РФ по г. Лобня предоставлена реструктуризация задолженности по дополнительно начисленным пеням, в т.ч по федеральным налогам 266396,17 руб., по региональным - 3628,8 руб., по местным налогам -2177,28 руб.

Сторонами согласованы и инспекцией утверждены графики погашения задолженности с 1 квартала 2002 по 4 квартал 2007 г.

05.12.2005 г. общество обратилось к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (правопреемник ИМНС РФ по г. Лобня Московской области) с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением задолженности по налогам и сборам, реструктурированной решениями N 4 от 07.12.01 г. и N 4/1 от 28.12.01 г. за 4 года вместо 6 по Графику погашения.

31.03.2006 г. инспекцией вынесено решение N 10 об отмене решений N 4 и N 4/1 о реструктуризации задолженности по результатам рассмотрения служебной записки о неисполнении требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 г. о своевременной уплате текущих платежей по налогам и сборам.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права, общество оспорило решение в суде.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя текущей задолженности по НДС по состоянию на 31.12.2005 г., которая, согласно отзыву инспекции, послужила основанием принятия оспариваемого решения, а также нарушении срока принятия решения о прекращении реструктуризации, установленного пунктом 7 порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением от 03.09.1999 г. N 1002 Правительства Российской Федерации (далее - Порядок).

Суд кассационной инстанции считает судебный акт соответствующим установленным судом обстоятельствам, принятым без нарушения процессуального закона, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 7 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, если в течение действия графика погашения реструктуризируемой задолженности она осуществляет текущие платежи по налогами сборам не в полном объеме или с нарушением графика.

При этом в силу пункта 8 Порядка, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации.

Учитывая общие требования к содержанию решений налоговых органов, предусматривающие изложение в них конкретных обстоятельств, с которыми связано их принятие, в решение об отмене реструктуризации должны быть указаны факты неуплаты налогов и периоды, к которым они относятся.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

В решении не указано, в каком периоде и в какой сумме заявителем нарушено исполнение условий реструктуризации в части внесения текущих платежей.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд установил недоказанность инспекцией наличия у заявителя недоимки по НДС, на которую ссылалась инспекция.

Налоговый орган при рассмотрении дела не ссылался на наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество, как обстоятельство, повлекшее принятие оспариваемого решения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства определяются судом на основании доводов и возражений участников процесса.

Кроме того, принимая во внимание недостаточную аргументированность решения инспекции, допускающую различное толкование, суд кассационной инстанции не считает возможным делать вывод о судебной ошибке в связи с изложением в жалобе доводов, которые не приводились в суде первой инстанции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21112/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.