Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6197/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) - Дудина А.Е., доверенность от 19.07.2011, предъявлено удостоверение;

от ответчиков 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293), 2) Министерства социального развития Пермского края (ИНН 5902290642, ОГРН 1025900520689), 3) Территориального управления Министерства социального развития Пермского края г. Перми (ИНН 5902293361, ОГРН 1065902055746) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги", 2) Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, 3) Департамента финансов администрации г. Перми, 4) Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства социального развития Пермского края и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-444/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Администрации г. Перми

к Министерству социального развития Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края г. Перми

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги", Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство"

о взыскании 2 288 539 руб.,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 2 288 539 руб. затрат, возникших в связи с выделением из бюджета города Перми средств на услуги по погребению невостребованных, неопознанных умерших.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены: с Пермского края за счет казны Пермского края в доход бюджета города Перми взысканы денежные средства в сумме 2 288 539 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Министерства социального развития Пермского края обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявители жалоб полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что все невостребованные умершие относились к категории, предусмотренной абз.5 п.3 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Заключение муниципальных контрактов свидетельствует об установлении расходного обязательства муниципального образования. При этом, администрация самостоятельно определила категорию умерших неизвестных и невостребованных, стоимость по погребению которых возмещать специализированной службе по вопросам похоронного дела.

Администрация г. Перми письменный отзыв на жалобы не представила, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

От МУ "Пермблагоустройство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку учреждение не имело возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв ввиду отсутствия документов, приложенных к исковому заявлению.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанная причина не признана судом апелляционной инстанции уважительной в соответствии со ст. 158 АПК РФ, явка третьего лица не признана обязательной. Суд апелляционной инстанции обращает внимание третьего лица на то, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела, чем третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Пермским муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги", являющимся специализированной организацией по вопросам похоронного дела (подрядчик), и Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2007 N 38/00, по которым ПМУП "Ритуальные услуги" обязалось помимо выполнения иных работ выполнять работы по погребению неизвестных и невостребованных умерших из ГУЗОТ "Пермское областное бюро судебной медицинской экспертизы" и больниц г. Перми.

Стоимость услуг на погребение предусмотрена приложениями и дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам, сметами затрат.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлены счета-фактуры, выполненные работы полностью оплачены заказчиком платежными поручениями.

Оплаченные за счет местного бюджета расходы специализированной организации по захоронению 686 умерших в период с 01.01.2008 по 20.10.2008 составили 2 288 539 руб.

Полагая, что данные затраты подлежат возмещению за счет бюджета Пермского края, администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возмещение стоимости расходов на погребение граждан названной категории является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Законом о погребении и похоронном деле. Услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 41 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в том числе, предоставление материальной и иной помощи для погребения.

Статьей 12 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрены гарантии погребения умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение. В соответствии с названной нормой права погребение умерших осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых происходит на безвозмездной основе, установлен ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости; Фонда социального страхования - на погребение умерших работавших граждан и умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

При этом в пункте 3 статьи 9 Закона о погребении источники финансирования расходов по погребению невостребованных умерших и умерших, личность которых не установлена, не указаны.

Судом установлено, что истец для выполнения работ по погребению неизвестных и невостребованных умерших заключал со специализированной организацией по вопросам похоронного дела муниципальные контракты, взяв на себя соответствующие расходы.

Наличие у администрации г. Перми затрат на погребение названной категории умерших подтверждено имеющимися в деле муниципальным контрактом, справками о смерти, выданными органами ЗАГСа на умерших (погибших), актами приема-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Доказательств того, что умершие являлись работающими гражданами и пенсионерами материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат, понесенных истцом согласно гарантированному перечню услуг по погребению, должно производиться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о погребении при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о погребении установлено, что стоимость услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 30.09.2009 N 114-рп стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, согласована в размере 4 600 руб. Сведений о согласовании стоимости названных услуг в спорный период (2006-2008гг.) не имеется.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого осуществляется финансовое обеспечение затрат по захоронению умерших, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьи 30 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчиков о том, что начиная с 2007 года возмещение за счет средств бюджета края расходов специализированным организациям по гарантированному перечню услуг по погребению умерших граждан осуществляется через ТУ Министерства соцразвития Пермского края в соответствии с договором о возмещении затрат на погребение, заключенным со специализированной службой подлежат отклонению, поскольку иск по настоящему заявлен лицом, не являющимся специализированной службой, и возмещение затрат не основано на заключенном с вышеназванным органом договором. Исковые требования заявлены истцом в связи с отсутствием возмещения в спорный период администрации города Перми из вышестоящих бюджетов расходов по исполнению обязательств, установленных федеральным законодательством.

Не может быть принята и ссылка ответчиков на то, что администрация г. Перми, заключив муниципальные контракты с МУП "Ритуальные услуги", самостоятельно установила расходное обязательство муниципального образования. Заключение муниципальным образованием муниципальных контрактов со специализированной службой на услуги по погребению умерших вызвано необходимостью обязательного и срочного проведения процедур захоронения и не свидетельствует об установлении расходных обязательств.

Указание Министерства социального развития Пермского края на Постановление Администрации г. Перми N 3691 от 09.12.2004 несостоятельно, так как названный акт регламентирует организацию похоронного дела и порядок деятельности муниципальных кладбищ на территории г. Перми и не содержит положений по финансированию погребения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Заявители жалоб в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственных пошлин освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу N А50-444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева