Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-14458/11

г. Москва

Дело N А40-139526/10-145-900

03 августа 2011 г.

N 09АП-14458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Э.В. Якутова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Парадиз Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-139526/10-145-900, принятое судьёй Петровским С.П.

по заявлению ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (ОГРН 1027739048776, г. Москва, ул. Бахрушина д.25)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя Орлов Е.О. по доверенности от 26.07.2011;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 11.11.2010 N 1319-НФ/64574/8к1-10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 22.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события, состава вмененного обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 1319-НФ/64574/8к1-10 Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признала ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", привлекла ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" к административной ответственности и назначила обществу административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 1319-НФ/64574/8к1-10, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ранее Госинспекцией была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская д.17, в ходе которой было установлено, что ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 8196,9 кв.м ((подвал, помещение I, комнаты 1-28, А, Б; первый этаж, помещение II, комнаты 1-20, Б, б; второй этаж, помещение III, комнаты 1-11, Б; а; третий этаж, помещение IV, комнаты 1-28, Б; технический этаж, помещение V, комнаты 1, 2, Б, б2: V(3) V(4), согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 01.11.2004 г..) на первом, втором, третьем, техническом этажах и в подвале нежилого здания по адресу: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17, под кинотеатр.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Госинспекцией было установлено, что ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" в указанном нежилом помещении произвело переустройство объекта нежилого фонда, выразившееся в его перепланировке и переоборудовании без оформления разрешительной документации: установлены перегородки с дверными проемами в подвале между комнатами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24; установлена сантехника в комнатах 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13; оборудованы лестничные марши в комнатах 9, 15, 24, 28.

Возведено 3-х этажное помещение общей площадью около 3908,4 кв.м.

В связи с чем, ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.03.2010 по делу N 259-НФ/630000/6к-10 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП РФ.

21.06.2010 ООО Кинокомпания "Парадиз продакшнз" выдано требование Госинспекции по недвижимости N 63737/7к, которым ему предписывалось в срок до 04.10.2010 устранить выявленное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта, получив решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении проверки исполнения требования об устранении административного правонарушения 07.10.2010 установлено, что решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, не получено, помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Требование об устранении правонарушения от.21.06.2010 N 63737/7к не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2010 N 64574/8к1 и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, поскольку в настоящее время право собственности г.Москвы на помещения, образовавшиеся в результате реконструкции площадью 8 196,9 кв.м. оформлено, Департаменту имущества города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности от 24.03.2011 на основании определения об утверждении мирового соглашения, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения отклоняется судебной коллегией в силу того, что в момент проведения проверки указанные обстоятельства отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-139526/10-145-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов