Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-4697/10

г. Воронеж

69/35

10 августа 2011 г.

Дело N А14-2507-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Андреещевой Н.Л.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: Гаврилова С.В., представителя по доверенности N 15 от 21.07.2011;

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Потаповой С.В., удостоверение N 146 от 16.10.2008, представителя по доверенности N 1411 от 30.12.2010; (после перерыва) Хаванского А.А., представителя по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010;

от МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2507-2010 69/35 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 132 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее - ИП Шапошникова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2008 в сумме 132 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шапошникова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж были представлены документы о переименовании ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 по делу N А14-2507-2010 69/35 отменено. Исковые требования ИП Шапошниковой И.В. удовлетворены, с МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Шапошниковой И.В. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны взыскан долг в размере 132 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шапошникова И.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 с МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Шапошниковой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапошникова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шапошникова И.В. ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Шапошниковой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.08.2011 (30.07.2011 и 31.07.2011 - выходные дни).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Шапошниковой следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 - изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Шапошниковой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (далее - ООО "Лекс Групп") (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 3/03/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором исполнителя, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказываемые юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- представительство в арбитражных судах - 7 000 руб. за день занятости;

- составление искового заявления, ходатайства - 4 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них - 6 000 руб.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом в договоре указано, что при установлении вознаграждения стороны исходили из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года.

Из акта N 3/03/2010 от 21.01.2011 сдачи-приемки выполненных работ следует, что стоимость оказанных заказчику услуг составила 48 000 руб., из которых:

1) составление искового заявления - 4 000 руб.;

2) составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 4 000 руб.;

3) участие в двух судебных заседаниях (28.04.2010 и 05.05.2010) - 14 000 руб.;

4) подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб.;

5) участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.08.2010 и 23.08.2010) - 14 000 руб.;

6) подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб.

Также, в представленном акте указано, что претензий со стороны заказчика не имеется.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор N 3/03/2010 от 01.03.2010 на оказание консультационно-правовых услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/03/2010 от 21.01.2011, платежное поручение N 3 от 24.01.2011 на сумму 48 000 руб., приказы о приеме на работу Манаева И.В. и Гаврилова С.В. (т.2 л.д. 8-10, 13-14 и 23).

Кроме того, факт оказания услуг во исполнение условий договора N 3/03/2010 от 01.03.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2010 и 05.05.2010 в суде первой инстанции, а также 02.08.2010 и 23.08.2010 в суде апелляционной инстанции, в ходе которых интересы ИП Шапошниковой И.В. представляли сотрудники ООО "Лекс Групп" Манаев И.В. и Гаврилов С.В. (т. 1 л.д. 50, 86-87 и 105-107).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Свое несогласие с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик мотивировал тем, что представители ИП Шапошниковой И.В. не являются адвокатами, в связи с чем, при определении размера вознаграждения за оказанные ими юридические услуги необходимо руководствоваться сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, оказываемые сотрудниками юридических фирм.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены прайс-листы на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами, осуществляющими деятельность на территории города Воронежа и Воронежской области, из которых следует, что стоимость составления искового заявления, ходатайства составляет 2 500 - 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - 3 500-4 000 руб., представительство в Арбитражном суде - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 32-37).

Оценив представленные документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, время участия представителей истца в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шапошниковой И.В. на сумму 24 000 руб., из которых: составление искового заявления - 3 000 руб., составление ходатайства - 1 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 4 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб., а также подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует изменить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае определена договором на оказание консультационно-правовых услуг N 3/03/2010 от 01.03.2010. Услуги представителями фактически оказаны и оплачены, что документально подтверждено.

При этом стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

В пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что его представители Манаев И.В. и Гаврилов С.В. являются адвокатами, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные реально, подлежат возмещению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 следует изменить и взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., удовлетворив заявление ИП Шапошниковой И.В. в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-2507-2010 69/35 изменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны, г.Воронеж, 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин