Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-5307/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-44601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 36 от 07.02.11г.,

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Савельева Л.Г. по доверенности N 1487/2-29 от 24.12.2010.

от третьих лиц:

от ООО "Аспект Престиж" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СК Спецстрой" - представитель не явился, извещен;

от Министерство финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерство здравоохранения Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Арбитражного суда Московской области на решение от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44601/100, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 573 от 31.12.05г. в сумме 84 839 616 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (далее - ООО "Аспект Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - ООО "СК Спецстрой"), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО), Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44601/10 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов, находящихся в муниципальной собственности. Истец, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов о выполнении контрактов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.05г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (Администрация) был заключен Муниципальный контракт N 573 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения культурно -досуговых объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 18/43.

Стоимость работ составляет 50 000 000 руб. Сметная стоимость капитального ремонта ДК определяется на основании заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" (п. 2.2.3.).

Окончательная стоимость работ и этапов работ определяется в соответствиями с актами сдачи-приемки по инд. ЛЭУ Московской области.

Согласно пункту 2.1.1. контракта, в стоимость работ по настоящему контракту включены затраты на прохождение экспертизы, налоги, страхование рисков, разница в стоимости материалов и механизмов.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта, финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., финансирование осуществляется по мере поступления средств из областного бюджета в распоряжение муниципального заказчика в целях исполнения Постановлений Правительства Московской области "О мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательных работ, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов Московской области, находящихся в муниципальной собственности в 2006-2007 годах"

В соответствии с пунктом 2.2.5-2.2.6 контракта, инвестор-заказчик обязан, в том числе осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 1,6 % от объема выполненных работ по объекту, согласно форм КС-3.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контракта инвестору-заказчику предоставлено право в рамках своей компетенции финансировать проведение работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, с последующим возмещением затрат из бюджета ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, положения названной статьи устанавливают порядок субсидиарного применения к агентскому договору правил, предусмотренных главами "Поручение" (если агент действует от имени принципала) или "Комиссия" (если он действует от своего имени).

В данном случае к отношениям сторон по муниципальному контракту N 573 от 31.12.05г. применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договоры N 020 от 18.07.07г. и N 29-С от 19.05.06г. о исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

В рамках указанных муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "АспектПрестиж" договор N 020 от 18.07.07г., на оказание услуг технического заказчика Дома культуры.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора и протоколом согласования договорной цены составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "АспектПрестиж" (технический заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ в порядке и на условиях, установленных статьей 4 настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора N 020 от 18.07.07г. выплатил ООО "АспектПрестиж" 39 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.05.2006 г. ОАО "Мособлтрастинвест" также был заключен и договор с ООО "СК "Спецстрой-2" N 29-С на проведение капитального ремонта, предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта Дома культуры.

Орентировочная стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 21 00 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "СК "Спецстрой-2" принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по обеспечению выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ в порядке и на условиях, установленных статьей 4 настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора N 29-С выплатил ООО "СК "Спецстрой-2" 45 839 616,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

То есть, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 537, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09г.

Таким образом, в интересах Администрации на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 84 839 616,22 руб., а в соответствии с муниципальными контрактами и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом.

Не компенсированы до настоящего времени ни расходы ОАО "Мособлтрастинвест", ни комиссионное вознаграждение.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме по муниципальному контракту N 537суду не представлено, тогда как выполненные истцом работы были приняты ответчиком, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по названным контрактам, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 202 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 г по делу N А41-44601/10 отменить.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" задолженность в сумме 84839616 руб. 22 коп; расходы по госпошлине 200000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич