Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5012/11

г. Томск

Дело N 07АП-5012/11

27.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании: Семеновой А.Н., доверенность от 20.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.04.2011 по делу N А45-1600/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ"

(ИНН 5404102938,ОГРН 1025401488200)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

о признании незаконным решения от 29.11.2010 N 31/20-9301,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизация, автотранспорт и строительство -КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 29.11.2010 N 31/20-9301.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, поскольку арендатор не выполняет добросовестно свои обязательства по оплате арендных платежей, Департамент правомерно отказал ему в перезаключении договоров аренды на новый срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2000 г. между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории города Новосибирска.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:07:2425:11 предоставлен Обществу для эксплуатации производственной базы по улице Воинская, 226а, без права нового капитального строительства, сроком на 10 лет.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ" на праве собственности, а именно, здание (гараж), здание (гараж-стоянка), здание (производственный корпус), здание (склад ГСМ), здание (склад).

30.05.2000 г. между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ" заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории города Новосибирска.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:06:2670:33 предоставлен Обществу для эксплуатации мастерской по ремонту по улице Толмачевская, 33, сроком на 10 лет.

На земельном участке расположено здание мастерской по ремонту, в котором открытому акционерному обществу "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ", на праве собственности принадлежат 45/100 долей, что подтверждается Регистрационным удостоверением N 025709 от 31.05.1995.

В связи с истечением срока действия указанных договоров, Общество 14.10.2010 г.

обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с просьбой продлить их действие.

Письмом от 29.11.2010 г. N 31/20-9301 Департамент сообщил, что вопрос о перезаключении договоров на новый срок будет рассмотрен после погашения текущих платежей по договорам аренды, в связи с возникшей задолженностью.

Общество, не согласившись с ответом, расценив его как отказ от перезаключения договоров, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из исключительного права Общества на предоставление участков в аренду, а также разрешения вопроса о погашении возникшей задолженности в судебном порядке в связи с введением процедуры банкротства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии

гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Соответственно, исходя из права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновение у него исключительного права на предоставление этих участков в аренду для эксплуатации недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г.. по делу N А45-3847/2009 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-3847/2009 требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по исполнению договоров от 24.03.2000 N 11983 и от 30.05.2000 N 10292/1 включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство - КОМПАНИЯ", что указывает на решение вопроса о погашении возникшей задолженности в судебном порядке, и, соответственно, не может препятствовать продлению срока действия договоров аренды.

Таким образом, отказ Департамента, является незаконным, противоречащим нормам действующего земельного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 года по делу N А45-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина