Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7292/11

03 августа 2011 г.

Дело N А55-454/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Бутовицкая А.Н., доверенность от 09.03.2011

в отсутствие истцов и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Владимировича, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-454/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Касимкиной Елены Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632101136857, ОГРНИП 304632032800453, и индивидуального предпринимателя Белозеровой Людмилы Степановны, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632300093301, ОГРНИП 304632030100331, к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Владимировичу, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632138477331. ОГРНИП 309632032700034,

третье лицо - Катенева Елена Павловна, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Касимкина Елена Николаевна и Белозерова Людмила Степановна (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., в равных долях, о взыскании с ответчика в равных долях судебных расходов: в связи с оформлением двух нотариально доверенностей в размере 1 060 руб., по оплате услуг адвоката - 4 000 руб., по оплате ООО "Центр независимой оценки" стоимости оценки оборудования в сумме 4 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катенева Елена Павловна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Касимкиной Елены Николаевны взыскано 41 603 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 456 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 664 руб. 14 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Белозеровой Людмилы Степановны взыскано 41 603 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 456 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы суда о получении ответчиком 83 207 руб. без правовых оснований, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истцы передали ему денежную сумму в размере 200 000 руб. не только за товар и оборудование, но и с целью покупки права аренды.

По мнению ответчика, стороны заключили договор, и он был исполнен: ответчик освободил арендуемые им помещения и передал истцам оборудование и товар; истцы, в свою очередь, оплатили цену договора - 200 000 руб.

Требования об изменении или расторжении не заявлено, поэтому в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказ собственника помещений от заключения договора аренды с новыми арендаторами, по мнению заявителя, не является основанием для взыскания с него денежной суммы по заключенному соглашению.

Истцам на момент заключения соглашения и передачи денежных средств было известно об окончании срока действия договора аренды, а также о необходимости заключения договора аренды с собственником - Катеневым С.Н., то есть в момент сделки истцы знали, что денежные средства передаются ответчику в счет несуществующего обязательства.

В этой связи, ответчик считает, что положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а денежные средства - не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истцом и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2009 был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 12-А, ТДК "Вояж", общей площадью 9 кв. м; срок аренды установлен с 01.12.2009 по 08.10.2010 (л.д. 36).

Из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 усматривается, что истцы решили купить у ответчика отдел по продаже продуктов, расположенный в ТД "Вояж" по адресу: Туполева, 12 "а". При встрече ответчик пояснил, что продает торговый отдел вместе с оборудованием, отметив при этом то, что договор аренды нужно будет заключать с собственником арендуемой площади.

05.10.2010 истцы с целью покупки права аренды передали ответчику 200 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Собственник торговых площадей заключать договор аренды с истцами отказался, предложив им освободить арендуемую площадь до 15.11.2010.

На предложения истцов возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд установил, что ответчик передал истцам торговое оборудование на сумму 107 793 руб., а также товар на сумму 9 000 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчику торгового оборудования и товара в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 793 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации ответчик не имел правовых оснований для получения с истцов денежной суммы в размере 83 207 руб. за "покупку права аренды", поскольку не является собственником помещений, и не был управомочен собственником сдавать имущество в аренду, либо получать арендную плату.

Полученная от истцов денежная сумма в размере 83 207 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, а потому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в размере 83 207 руб. ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-454/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Владимировича, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин