Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А41/4644-07 Суд отказал в удовлетворении требования о демонтаже подъездного пути, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий для осуществления деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А41/4644-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

ОАО "Можайскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "Научный прогресс-М" об обязании ответчиков демонтировать участок подъездного пути расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании истца, а также обязании ответчиков восстановить разрушенный участок подъездного железнодорожного пути истца (включая насыпь, рельсовое и шпальное хозяйство, стрелочный перевод), обеспечивающий возможность его примыкания к 9-му пути на ст. Уваровка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 по делу N А41-К1-12172/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств подтверждающих нарушения его прав ответчиками.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Можайскагропромхимия" пояснил, что общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ОАО "РЖД" и ООО "Научный прогресс-М" не поступило.

Ответчик - ООО "Научный прогресс-М", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Можайскагропромхимия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факт нарушения ответчиками предоставленных истцу правомочий собственника пути железнодорожного подъездного и пользователя земельного участка путем чинения препятствий по осуществлению деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что не индивидуализирован тот земельный участок, на котором истец просит демонтировать участок подъездного пути и восстановить разрушенный участок другого пути, отсутствует кадастровый план. Судами также установлено, что сроки демонтажа железнодорожного пути, принадлежащего истцу, и строительства нового железнодорожного пути не установлены, из представленного плана-схемы не усматривается, что подъездной путь ООО "Новый прогресс-М" проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве постоянного пользования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку сделали обоснованный вывод о том, что истцом - ОАО "Можайскагропромхимия" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками предоставленных ему правомочий собственника пути железнодорожного подъездного и пользователя земельного участка путем чинения препятствий по осуществлению деятельности общества, а также доказательства вины ОАО "РЖД" и ООО "Научный прогресс-М" в чинении препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Можайскагропромхимия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12172/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Можайскагропромхимия" - без удовлетворения.