Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4591/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А81-6076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2011) общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу N А81-6076/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 8905045394, ОГРН 1098905000578) о расторжении договора от 14.08.2009, возврате переданного имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 347 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НАШ ДОМ" - представитель не явился,

от некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования"- представитель не явился,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - НО "ФРЖС и ИК") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ") о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14.08.2009, возврате переданного по договору имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 589 руб. 80 коп. за период с 31.08.2009 по 12.04.2011 (с учётом принятых судом уточнений). НО "ФРЖС и ИК" также просит обязать ООО "НАШ ДОМ" произвести все необходимые юридически значимые действия, связанные с возвратом имущества и возместить расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части понуждения ответчика произвести все необходимые юридически значимые действия, связанные с возвратом имущества, а также возместить расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Определением от 15.04.2011 суд возвратил ООО "НАШ ДОМ" встречное исковое заявление к НО "ФРЖС и ИК" о взыскании задолженности и пени по договорам управления многоквартирным домом в сумме 2 168 878 руб. 34 коп. В обоснование определения суд указал, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется, поскольку требования первоначального и встречного иска не являются однородными и имеют различные основания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу N А81-6076/2010 прекращено производство по делу в части понуждения ответчика произвести все необходимые юридически значимые действия, связанные с возвратом имущества, а также возместить расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности. Исковые требования НО "ФРЖС и ИК" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14.08.2009. На ООО "НАШ ДОМ" возложена обязанность возвратить в собственность НО "ФРЖС и ИК" квартиру N 2, общей площадью 71,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 6, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения. С ООО "НАШ ДОМ" в пользу НО "ФРЖС и ИК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 589 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6103 руб. 59 коп. НО "ФРЖС и ИК" из федерального бюджета возвращено 3896 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО "НАШ ДОМ" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

НО "ФРЖС и ИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НАШ ДОМ", НО "ФРЖС и ИК", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между ООО "НАШ ДОМ" (покупатель) и НО "ФРЖС и ИК" (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Высоцкого, дом 6, квартира 2, состоящую из трёх комнат, общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, имеющую балкон, расположенную на первом этаже девятиэтажного газобетонного блочного жилого дома, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру в установленном договором порядке (л.д. 8-9 т. 1).

Истец передал ответчику указанную квартиру по передаточному акту от 14.08.2009 (л.д. 10 т. 1).

Стоимость передаваемой ответчику в собственность квартиры составила 3 002 630 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, покупатель обязался оплатить сумму в размере 102 630 руб. в срок до 31.08.2009. На оставшуюся сумму, которая составляет 2 900 000 руб., продавец предоставил покупателю рассрочку платежа на восемьдесят месяцев с внесением равных ежемесячных платежей в период с 01.09.2009 по 30.04.2016 в размере 36 250 руб. не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи от 14.08.2009 имущества, истец письмом N 598 от 17.05.2010 (л.д. 2 т. 2) направил в адрес ООО "НАШ ДОМ" соглашение о расторжении данного договора и претензию с требованием в срок до 28.05.2010 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 609 руб. 65 коп. (л.д. 3-8 т. 2).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, и одновременно согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ - прекращения права собственности продавца, поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 14.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2009.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса, продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке, только в тех случаях, когда это предусмотрено договором или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ, положения ГК РФ о купле-продаже применяются к договорам о продаже недвижимости.

Поскольку договор от 14.08.2009 является договором купли - продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата переданного по указанному договору имущества (квартиры N 2, общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 6) не производилась, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ. Требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14.08.2009 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2009 не выплачивались истцу в связи с наличием у НО "ФРЖС и ИК" перед ООО "НАШ ДОМ" неисполненного денежного обязательства по договорам от 04.04.2009 на управление многоквартирными домами по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 4 и ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 104.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств о том, что до предъявления НО "ФРЖС и ИК" настоящего иска в арбитражный суд ООО "НАШ ДОМ" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило НО "ФРЖС и ИК" о зачёте, материалы дела не содержат.

Встречное исковое заявление ООО "НАШ ДОМ" к НО "ФРЖС и ИК" о взыскании задолженности и пени возвращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-6076/2010.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела встречный иск ООО "НАШ ДОМ" не предъявлен и у суда отсутствуют основания исследовать доводы ООО "НАШ ДОМ" об удержании обществом денежных средств, причитающихся НО "ФРЖС и ИК" по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2009 до исполнения НО "ФРЖС и ИК" имеющихся перед ООО "НАШ ДОМ" обязательств.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу за переданную квартиру, с ООО "НАШ ДОМ" в пользу НО "ФРЖС и ИК" также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.04.2011 в сумме 52 589 руб. 80 коп., начисленные на основании части 4 статьи 488, статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "НАШ ДОМ" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу N А81-6076/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева