Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 03АП-2545/11

"05" августа 2011 г.

Дело N А33-2599/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (ОГРН 1072443000024, ИНН 2443030350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-2599/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" о взыскании 348 846 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2008 N 13; 34 884 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 69 304 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 21.04.2011.

Представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 34 884 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 28.04.2011 производство в части требования о взыскании 34 884 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (г. Ачинск, ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (г. Красноярск, ИНН 3803203155, ОГРН 1023800845310) взыскано 417 297 руб. 46 коп., в том числе: 348 846 руб. 10 коп. - долг по договору поставки от 05.02.2008 N 13 и 68 451 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 21.04.2011; а также судебные расходы в сумме 11 539 руб. 83 коп., в том числе: 11 339 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебные издержки за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (г. Красноярск, ИНН 3803203155, ОГРН 1023800845310) из федерального бюджета возвращено 895 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2011 N 29.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что пунктом 6.3 договора поставки N 13 от 05.02.2008 предусмотрено право поставщика требовать от покупателя пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл", общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент", которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2008 N 13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Цена договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии со спецификацией к договору от 28.10.2008 N 2 стоимость поставки указанного в ней товара составляет 341 884 руб. 71 коп. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Покупатель осуществляет оплату за товар безналичным расчетом платежными поручениями в течение 10 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 29.10.2008 N 6187, товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 N 3061 и товарной накладной от 29.10.2008 N 3061 общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" товар, соответствующий спецификации от 28.10.2008 N 2, на сумму 348 846 руб. 10 коп.

Письмом от 25.11.2010 N 25/11-2 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в размере 348 846 руб. 21 коп. и необходимости ее погашения не позднее 10.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 348 846 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 69 304 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 21.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 13 от 05.02.2008, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Передача покупателю товара на сумму 348 846 руб. 10 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 N 3061 и товарной накладной от 29.10.2008 N 3061.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" задолженности в сумме 348 846 руб. 10 коп.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании 69 304 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых за период с 09.11.2008 по 21.04.2011, подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2008 по 21.04.2011:

348 646,10 х 8 % / 360 х 894 = 69 304,09, где:

348 646,10 - сумма задолженности;

8 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

360 - ставка рефинансирования в день;

894 - количество дней просрочки.

Истец осуществил расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения, в размере 8 % годовых. Данная ставка является максимально приближенной к наименьшей из всех ставок рефинансирования, действовавших в период с 09.11.2008 по 21.04.2011 (ставки рефинансирования изменялись с 13 % годовых до 7,75 %).

Проверив расчет истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что методика расчета фактического количества дней просрочки не соответствует методике расчета, указанной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки составляет - 883.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых за период с 09.11.2008 по 21.04.2011 равен 68 451 руб. 36 коп. (348 846,1 х 8 % / 360 х 883).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии у поставщика права по условиям договора требовать от покупателя пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что имеет место в данном случае, поскольку истцом заявлен отказ от требования о взыскании 34 884 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 28.04.2011).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л. д. 80), протоколами судебных заседаний от 23 марта 2011 года (л. д. 66) и от 21 апреля 2011 года (л. д. 94).

Поскольку ответчик не представил ходатайство о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет около 36 % годовых, в то время как судом удовлетворены требования о взыскании законной неустойки в размере 8 % годовых, или 0,03 % за каждый день.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и должна обеспечивать исполнение обязательства, не нарушая баланс интересов должника и кредитора, в то же время, стимулируя должника к правомерному поведению, у суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по минимальной процентной ставке.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору от 05.02.2008 N 13, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 451 руб. 36 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, обстоятельство, что исковое требование удовлетворено частично (на 99,8 %), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 339 руб. 83 коп. государственной пошлины и 199 руб. 60 коп. платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-2599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова