Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4659/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-13277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2011) Иваниловой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу N А46-13277/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Иваниловой Ольге Григорьевне о взыскании 612 879 руб. 39 коп. и об обязании освободить часть земельного участка площадью 112,2 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:413,

при участии в судебном заседании:

от ИП Иваниловой Ольги Григорьевны - представитель Янин С.Г. (паспорт, доверенность от 03.06.2011 сроком действия до три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение, доверенность N 04/9482 от 19.04.2011 сроком действия один год), после перерыва не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваниловой Ольге Григорьевне (далее - ИП Иванилова О.Г., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 112,2 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:413 общей площадью 414972 кв.м. с местоположением в 40 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Заозерная, 32 в САО г. Омска, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 879 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу N А46-13277/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 257 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванилова О.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прекращение ею с 2007 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании, открытом 20.07.2011, представитель Департамента пояснил, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 27.07.2011 для представления истцом в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих, что в настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с регистрацией в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В судебное заседание после перерыва представитель Департамента не явился.

Представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено Департаментом в суд первой инстанции 21.10.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-13277/2010 исковое заявление Департамента принято к производству.

Между тем, как следует из свидетельства серии 55 N 002938619 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 19.03.2007 Иванилова Ольга Григорьевна утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент предъявления Департаментом искового заявления (2.10.2010) и принятия его к производству суда (22.10.2010) Иванилова Ольга Григорьевна не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доказательств возобновления Иваниловой О.Г. статуса индивидуального предпринимателя после 19.03.2007 не представлено.

Фактическое осуществление ею предпринимательской деятельности в нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является основанием для привлечения к ответственности в установленном порядке, однако не определяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333, 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем она не была оплачена и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-13277/2010 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе N А46-13277/2010 прекратить.

Выдать Иваниловой Ольге Григорьевне справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.06.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева