Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6488/11

01 августа 2011 г.

Дело N А49-639/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от открытого акционерного общества "Пензенский губернский банк "Тарханы" - не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., доверенность от 18 ноября 2010 года N 09/16762,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу N А49-639/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский губернский банк "Тарханы", (ОГРН 1025800001050), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным решения от 04 февраля 2011 года N 44 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский губернский банк "Тарханы" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - ответчик) от 04 февраля 2011 года N 44 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение о привлечении заявителя к ответственности признано незаконным в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей, размер штрафа снижен до 5 000 рублей. Суд также взыскал с ГУ УПФР в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что положения Налогового кодекса РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, статья 49 Закона N 212-ФЗ носит императивный характер и влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей, судом неправомерно отнесены на ГУ УПФР судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрена обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.

Согласно статье 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года банком открыт расчетный (рублевый) счет N 40702810218000016108 ООО "Форс". Сообщение банка об открытии счета от 06 октября 2010 года направлено в адрес Пенсионного фонда по почте 16 октября 2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и получено Пенсионным фондом 18 октября 2010 года.

Установленный законом срок направления сведений о закрытии расчетного счета был нарушен банком на 2 рабочих дня (л.д. 56-57).

Указанный факт зафиксирован в акте N 43 от 23 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 04 февраля 2011 года N 44 заявитель привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 53-55).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ, является обоснованным.

При рассмотрении материалов проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Частью 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что смягчающие обстоятельства могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом. При этом перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение; незначительность периода просрочки (2 рабочих дня); совершенное заявителем правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда, государства и общества в целом; заявитель находится в сложном финансовом положении (согласно данных отчета о прибылях и убытках за 2010 год и бухгалтерского баланса на 01.01.2011 года убыток за отчетный период составил 2769728 тыс. руб.), взыскиваемый органом ПФР штраф снижен в 8 раз до 5000 руб.

Вместе с тем, при этом судом первой инстанции необоснованно применены по аналогии нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2010 года) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает правовых норм, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данные правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части.

Статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

С учетом вышеозначенных правовых норм судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, правомерно учтено, что заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение; незначительность периода просрочки (2 рабочих дня); совершенное заявителем правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда, государства и общества в целом; заявитель находится в сложном финансовом положении (согласно данных отчета о прибылях и убытках за 2010 год и бухгалтерского баланса на 01.01.2011 года убыток за отчетный период составил 2769728 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что справедливым и достаточным наказанием за совершенное ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" правонарушение является штраф в размере 5000 руб., уменьшив размер штрафной санкции в восемь раз.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера штрафной санкции несостоятелен, поскольку вышеприведенные правовые нормы специального закона (Федерального закона N 212-ФЗ) предусматривают такую возможность.

Судом реализованы правомочия, предусмотренные статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

Судебная коллегия апелляционного суда считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Однако, снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, т.е об обоснованности заявления ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" об оспаривании ненормативных правовых актов, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области.

Факт нарушения заявителем требования Закона N 212-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела, но суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суду не следовало относить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу N А49-639/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина Е.И.Захарова