Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5563/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5563/11

" 10 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Деревягина Е.В. по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кемерово

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.05.2011 г.. по делу N А27-6417/2011(судья Мишина И.В.)

по заявлению ООО "ДСУ-2"ИНН 4206024475 ОГРН 1024200683627

к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г.. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-2", г. Кемерово (далее - Общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 г.. N 28 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 17 818 916 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 007 392 руб., штрафных санкций в сумме 626 516 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-2", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2011 г.. N 28 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 17 818 916 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 007 392 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 626 516 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.03.2011 г.. N 28 в оспариваемой части и решения от 25.03.2011 г.. N 42 о принятии обеспечительных мер на сумму 24 452 824 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ссылаясь на то, что последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г.. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Обществом не было представлено встречное обеспечение, а суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Относительно ходатайства заявителя о приостановления действия решения инспекции от 25.03.2011 г.. N 42 в части суммы 24 452 824 руб., то данное ходатайство правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, так как названное решение налогового органа заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, в то время как в силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г.. по делу

N А27-6417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина