Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-4308/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-64486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4308/2011) ОАО "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г. по делу N А56-64486/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕХНО"

к ОАО "Строительное управление N 9"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску ОАО "Строительное управление N 9"

к ЗАО "ТЕХНО" о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: Онищенко А.А. по дов. от 23.07.10 г.,

от ответчика: Ижаковская Т.Н. по дов. от 10.02.11 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ТЕХНО" с иском к ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании 6 386 696,23 руб., в том числе 4 007 085,30 руб. неосвоенного аванса по договору N1/СУ-9-3АБ-1-10/09 от 12.10.09г., 127 314 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы аванса за период с 15.04.10г. по 27.09.10г., 801 200,90 руб. неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 26.11.09г. по 14.04.10г., 1 228 813,56 руб. штрафа по п. 11.5 договора при расторжении договора на основании п. 14.2.2 договора в размере 10% от стоимости работ.

ОАО "Строительное управление N 9" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ТЕХНО" 1 565 518,35 руб. стоимости выполненных работ по договору.

Решением суда от 02.02.2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 007 085,30 руб. неиспользованного аванса, 1 228 813,56 руб. штрафа, 801 200,90 руб. пени и 51 926,52 руб. расходов по госпошлине. Исковые требования в части взыскания 127 314 руб. процентов оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Строительное управление N 9" подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с допущенными судом, по мнению подателя жалобы, нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствие с п.2.6. договора от 12.10.09 г. строительного подряда, заключенного между сторонами, подрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ в следующих случаях: если не устранены указанные подрядчиком недостатки и/или дефекты в выполненной субподрядчиком и предъявленной к оплате работе; не представлена исполнительная документации в соответствие с условиями договора; причинен ущерб подрядчику в результате неправильных действий субподрядчика.

В соответствие с п.2.7 договора субподрядчик обязан вернуть по первому требованию подрядчика неотработанные авансы в случае невыполнения субподрядчиком работ по договору в установленный срок по вине субподрядчика; отказа субподрядчика от исполнения договора; расторжения договора.

В соответствие с п.6.1. договора сдача-приемка работ производится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца: подрядчику представляется акт о приемке выполненных работ (КС-2), который должен быть завизирован представителем подрядчика на строительной площадке для подтверждения объема и качества работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствие с п.6.2. договора, при наличии каких-либо замечаний, касающихся выполненных работ, подрядчик не подписывает акты, и в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов от субподрядчика письменно уведомляем об этом, с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения.

В соответствие с п.7.1. работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Уведомлением от 14.04.2010 исх. N Т/0014-372 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор N 1/СУ-9-ЗАБ-1-10/09 от 12.10.2009 (л.д.40, т.1.). В период действия договора субподрядчиком выполнены работы согласно актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. на сумму 5 045 829,40 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами формы Кс-2 и справками формы КС-3. Кроме того субподрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче работы за январь на сумму 2 897 188,83 руб. и за март 2010 года на сумму 2 675 414,72 руб.

Данные документы были направлены подрядчику почтой и вручены представителю, о чем имеется роспись представителя на сопроводительном письме.

Подрядчик от подписания актов отказался и акты субподрядчику не вернул, как не предъявил также замечаний к составу или качеству исполненных субподрядчиком до расторжения договора работ.

Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Доказательства получения ответчиком вышеуказанных актов для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ в деле имеются, что является надлежащем извещением истца о принятии работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования объекта по назначению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного просили апелляционный суд отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований и удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.10.2009 г.. между ЗАО "ТЕХНО" и ОАО "Строительное управление N 9" был заключен договор N 1/СУ-9-ЗАБ-1-107-09 строительного подряда, в соответствие с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции здания N 1 "Служебно-производственного здания для пропуска туристических групп", расположенного на МАПП "Забайкалье", в Читинской области, на российско-китайской границе, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора.

В соответствие с п.1.2. договора работы выполняются в 3 этапа.

Субподрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы в объеме определенной договором, рабочей документацией (п.1.3.Договора), включая поставку материалов на объект, безвозмездно устранить недостатки и/или дефекты в ходе выполнения работ и приемки выполненных работ и в гарантийный период, сдать результат выполненных работ подрядчику, а при необходимости контролирующим организациям (тех. надзору, генподрядчику, заказчику).

Состав и объем выполняемых субподрядчиком работ определены в рабочей документации по п.1.3. Договора.

Строительной площадкой по Договору признается земельный участок с находящимися на нем зданиями, сооружениями, отведенный для постоянного размещения МАПП "Забайкальск".

В соответствие с п.2.1, 2.2. цена договора определена в 56 962 127,00 руб., является твердой.

Оплата по договору производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в соответствие с графиком финансирования работ (и.2.3. договора) в следующем порядке: 1. авансовыми платежами: - 6 500 000,00 руб. не позднее 5(пяти) банковских дней с момента подписания договора, - 7 500 000,00 руб., что является 30 % от стоимости 2-го этапа работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта N 1 строительной готовности здания (Приложение N 3 к договору), - 5 238 638,00 руб., что является 30 % от стоимости 3-го этапа работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта N 2 строительной готовности здания (Приложение N 4 к договору).

Авансовые платежи учитываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально объему выполненных работ.

Оплата работ по договору производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Стоимость работ определяется согласно локальных смет, рассчитанных базисно -индексным методом по сборникам ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены с использованием индексов изменения сметной стоимости па 3 квартал 2009 года по Читинской области (п. 4.27.договора).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что частично работы были выполнены субподрядчиком и сданы без замечаний со стороны подрядчика за декабрь 2009 года в сумме 5 045 829.40 руб., что подтверждается актом приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 313 664,50 руб. в том числе подписанный представителем подрядчика на стройплощадке (л.д. 10-13, т.2.); актом приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 на сумму 3 358 644,90 руб., том числе подписанный представителем подрядчика на стройплощадке (л.д.14-17, г.2.); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2009 на сумму5 045 829,40 руб. (л.д. 18, т.2). Указанные документы получены подрядчиком 14.12.2009 (л.д. 19, т.2.) и им подписаны.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что акты получены представителем истца под роспись в офисе компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком также под роспись вручены представителю подрядчика Рогачевой акты приемки выполненных работ за январь 2010 года на 2 897 188.83 руб.: N 3 от 19.01.2010 г.. на сумму 177 976,62 руб. (л.д.21-22,т.2.); N 4 на сумму 2 719 212,21 руб. (л.д.23-24, т.2).

Акт на указанные работы подписан и представителем подрядчика на стройплощадке (л.д.20, т.2).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 20.01.2010 на сумму 2 897 188,83 руб. (л.д.25, т.2.).

Данные акты КС-2, КС-3 не подписаны, а также не направлены субпордячику замечания либо отказ в подписании указанных документов.

Также были вручены представителю подрядчика акты приемки работ за март 2010 на сумму 2 675 414,72 руб.: акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 519 896,88 руб. (л.д.28-29, т.2.); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 на сумму 2 155 515,84 руб. (л.д.30-32, т.2.).

Указанные документы были направлены подрядчику и им получены 28.04.2010 (л.д.ЗЗ, т.2.). На письме имеется отметка о получении актов и справок также представителем Рогачевой.

Подрядчиком КС-2, КС-3 также не подписаны, и не направлены субподрядчику замечания либо отказ в подписании указанных документов.

Первоначально, отрицая получение указанных актов, истец не указал должностное положение в компании Рогачевой и ее полномочия на получение документов.

При этом ответчик указывал на получение ею всех документов, в том числе оплаченных.

Апелляционным судом было предложено сторонам представить доказательства должностного положения Рогачевой в рассматриваемым период. В частности, представителю истца было предложено представить данные о сотрудниках, работавших в рассматриваемый период в компании, подаваемые в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ответчика от предоставления указанных сведений отказался, но признал в судебном заседании факт наличия данного работника в штате компании в рассматриваемый период и факт получения компанией спорных актов приемки работ и справок.

Согласно ст. 70 АПК РФ стороны вправе признать при рассмотрении дела какие либо из спорных обстоятельств установленными.

Указанное соглашение о признании обстоятельств установленными занесено в протокол судебного заседания от 13 июля 2011 года и подписано представителями сторон, имеющими в доверенностях, в частности доверенности истца от 12.01.11 г. N 02/0, соответствующие полномочия.

Соглашение о фактических обстоятельствах освобождает стороны от необходимости их доказывания и суд от необходимости исследования.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все акты, по которым у сторон имелся спор ( N N 3-6) получены подрядчиком и не возвращен с подписью, без мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.753 ГК РФ отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ может быть признан обоснованным, если в результате работ обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, недостатки должны носить неустранимый характер.

Доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено.

Акты приемки работ отражают совершение работ в период до расторжения договора подрядчиком ( 14.04.10 г.).

В связи с этим требования встречного иска о взыскании задолженности ( с учетом ранее произведенной оплаты) за выполненные работы подлежит удовлетворению, в первоначальном иске о взыскании стоимости неотработанного аванса ( неосновательного обогащения после расторжения договора) - следует отказать.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований первоначального иска о взыскании процентов оставлено судом без рассмотрения по основанию не соблюдения стороной досудебного претензионного порядка урегулирования спора и в этой части сторонами не оспаривается.

В части требований первоначального иска о взыскании неустойки ( штрафной неустойки) с ответчика в пользу истца за нарушение срока производства работ требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику, на основании письменного требования последнего пени в размере 1% от цены невыполненного ( ненадлежащим образом выполненного) обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения, но не более 10% стоимости договора.

Согласно п. 11.5 договора в случае одностороннего расторжения договора на основании п.п. 14.2.1-14.2.4 договора подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% стоимости работ.

Согласно п.п. 14.2.1-14.2.4 договора, договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в случаях: 14.2.1 - если субподрядчик по независящим от подрядчика причинам не приступает своевременно в исполнению договора; 14.2.2 - при задержке выполнения работ _на срок более 14 дней; и др.

Заявляя о взыскании неустойки по п. 11.2 договора, подрядчик рассчитал ее в сумме 801200,90 руб. из расчета цены этапа договора за минусом стоимости выполненных работ и НДС, за срок 120 дней задержки выполнения работ данного этапа ( л.д. 11 т.1 расчет).

Основанием взыскания неустойку в данной сумме, как указано, послужило нарушение ответчиком сроков производства работ.

Также истцом начислен штраф в размере 1 228 813,56 руб. по п. 11.5 договора, т.е. в связи с его расторжением по п. 14.2.2 - нарушение сроков производства работ.

Штраф рассчитан в размере 10% от цены первого этапа без НДС.

Суд полагает, что в данном случае истец просит привлечь ответчика к ответственности за одно и тоже нарушение сроков производства работ, что недопустимо в силу общего смысла гражданского законодательства об однократности санкции за одно нарушение.

Кроме того суд, толкуя договор по правилам ст.431 ГК РФ, полагает, что п. 11.5, в случае расторжения договора по основанию нарушения субподрядчиком срока производства работ является специальным, по отношению к санкции, ответственность по которой сформулирована сторонами в п. 11.2, поскольку в п. 11.2 идет речь об ответственности за всяких нарушений условий договора.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, подлежит взысканию штрафная неустойка по п. 11.5 договора, в связи с односторонним расторжением договора из за нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Расчет штрафа должен быть сделан в размере 10% от суммы стоимости работ. В договоре не конкретизировано, как рассчитывается неустойка: от суммы стоимости договора, этапа или стоимости невыполненных работ.

Исходя из общего смысла положений данного раздела договора, суд полагает, что штрафная неустойка должна быть рассчитана из стоимости невыполненных работ, а не всего договора или этапа в целом.

Расчет штрафа представляет собой следующее: 12 288 135,60 ( сумма работ этапа) - сумма выполненных работ ( все суммы без НДС)= 8012008,99 руб. /100х10=801200,089 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, значительном ее размере при условии длительного отсутствия со стороны истца оплаты субподрядчику, суд полагает возможным снизить ее размер до 400 000 руб.

Указанная сумма и судебные расходы в соответствующей части подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых и удовлетворения встречных требований, произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 года по делу N А56-64486/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО "ТЕХНО" в части взыскания 127 314 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "ТЕХНО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 095,06 руб.

Исковые требования ЗАО "ТЕХНО" в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу ЗАО "ТЕХНО" 400 000 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 6 891,32 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "ТЕХНО" отказать.

Встречный иск ОАО "Строительное управление N 9" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТЕХНО" в пользу ОАО "Строительное управление N 9" долг в сумме 1 565 518,35 руб. и судебные расходы по иску в сумме 28 655 руб., а также по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ЗАО "ТЕХНО" в пользу ОАО "Строительное управление N 9" 1 189 282,03 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова