Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4674-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4674-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Международная сувенирная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 412а/10, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета 621427 руб. НДС за август 2005 года в связи с заявляемой реализацией товаров в таможенном режиме экспорта, и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006, оставленном без изменения постановлением от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя соответствующего права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, поскольку его контрагенты не исполнили обязанности по уплате в бюджет НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции и удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в Инспекцию и материалы дела документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком подтвержден факт экспортной реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 при исчислении налога в отношении указанной реализации и соответствующих налоговых вычетов в сумме 621427 руб., что Инспекцией не оспаривается.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы налога в связи с неуплатой НДС в бюджет контрагентами непосредственного поставщика Общества - ООО "Айдиви АГ", выступающего в качестве комиссионера, - комитентами ООО "ТрансТор г. Маркет" и ООО "Специнжстрой".

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что исполнение налоговых обязанностей непосредственным поставщиком ООО "Айдиви АГ" подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не оспаривалось; налоговый орган не ссылался на отсутствие в действиях налогоплательщика при заключении и исполнении сделок должной осмотрительности и осторожности, а также на наличие взаимосвязи между Обществом и указанными организациями, позволяющей налогоплательщику знать о допущенных ими нарушениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был заявлен довод о недобросовестности налогоплательщика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.02.2007 (т. 3 л.д. 140), со ссылкой на следующие обстоятельства и представленные в их обоснование документы.

Инспекция со ссылкой на представленные налоговым органом и приобщенные к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 письма Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 24.01.2005 N 04-05/160 (т. 3 л.д. 130) и Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 22-10/46181 (т. 3 л.д. 129), а также Отдела по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы ГУВД г. Москвы МВД России от 31.05.2005 N 01/1613 (т. 3 л.д. 131) указывала, что собственники поставляемого Обществу через комиссионера ООО "Айдиви АГ" товара - комитенты ООО "ТрансТоргМаркет" и ООО "Специнжстрой", по адресам государственной регистрации не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют с момента регистрации, на запросы Инспекции, направленные в рамках встречной проверки представленной налогоплательщиком декларации, не отвечают.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, данным К. - генеральным директором ООО "Специнжстрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, - оперуполномоченному ОПНП УВД ЦАО г. Москвы (т. 3 л.д. 132) указанное лицо не имеет отношения к этой организации.

Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет, в связи с чем суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Инспекция ссылается на то, что суды отказали ей в приобщении дополнительных документов - банковского дела, из материалов которого следует, что руководитель одной из вышеназванных организаций указала паспортные данные старого, а не нового ее паспорта, однако Инспекцией не приведено доводов, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 24.10.2006 по делу N А40-60684/06-117-395 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.02.2007 N 09АП-17793/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.