Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6482/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-2341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БМ" - Александрова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Леновских М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

по делу N А50-2341/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "БМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) по вручению главному бухгалтеру заявителя копии решения N 6844 от 07.02.2011 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 25.01.2011 N16-38/6844 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и уведомления от 07.02.2011 N16-38/6844 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что действия налогового органа по вручению решения и уведомлений главному бухгалтеру общества Саулиной Е.П. противоречат налоговому законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 6844 о проведении выездной налоговой проверки от 07.02.2011 налоговый орган назначил проведение проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

07.02.2011 главным бухгалтером общества Саулиной Е.П в налоговом органе были получены копия решения N 6844 от 07.02.2011, идентичные уведомления N 16-38/6844 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.01.2011, и от 07.02.2011.

По мнению общества, действия налогового органа по вручению Саулиной Е.П. указанных документов противоречат налоговому законодательству, поскольку документы получены Саулиной Е.П. на основании выданной обществом доверенности от 07.02.2011, а доверенность не содержит полномочий Саулиной Е.П. на получение от налогового органа каких-либо документов, связанных с проведением налоговых проверок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1, 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доверенностью согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 07.02.2011 Саулина Е.П. обладала полномочиями на получение от налогового органа документов, связанных с проведением налоговых проверок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В доверенности от 07.02.2011 содержится указание на право Саулиной Е.П. представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции. Согласно тексту доверенности Саулина Е.П. имеет право получать информацию в районных налоговых инспекциях. В свою очередь, получение информации в налоговых инспекциях непосредственно связано с получением документов, как верно указал суд первой инстанции Таким образом, указание в доверенности на возможность получения информации предполагает в том числе получение документов от налогового органа.

В решении N 6844 о проведении выездной налоговой проверки, уведомлении N 16-38/6844 от 25.01.2011 содержатся подписи Саулиной Е.П. Действия совершены последней в рамках полномочий, содержащихся в доверенности от 07.02.2011.

Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указание налоговым органом в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, даты 25.01.2011, является технической ошибкой. Налоговым органом в адрес общества было направлено сообщение от 15.02.2011 N 16-38/03180 о наличии ошибки в уведомлении N 6844 от 07.02.2011, в связи с чем уведомление от 25.01.2011 считается недействительным. 15.02.2011 в адрес общества было направлено новое уведомление N 16-38/6844-1.

Вопреки доводам жалобы, в действиях налогового органа не усматривается нарушение прав общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-2341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова