Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4677-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за неуплату страховых взносов, поскольку отсутствуют доказательства направления требования плательщику взносов, кроме того, в требовании нет данных об основаниях взимания пени, сроках уплаты налога, а также не указаны размеры недоимок, на которые начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 947172,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" возражало против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" зарегистрировано в ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Из баланса расчетов, представленного заявителем, усматривается, что на 1 января 2004 года сумма неуплаченной пени составляет 947172,91 рублей.

Требованием от 19 августа 2006 года N 2 ответчику предложено добровольно уплатить причитающиеся суммы пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии - 847213,51 рублей, пени по недоимке на накопительную часть трудовой пенсии - 99959,4 рублей. Требование исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетные (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что декларация по итогам расчетного периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Суд правильно указал, что из содержания указанных норм следует, что законодатель разграничил понятия "авансовый платеж" и "сумма страховых взносов" и установил различные сроки их уплаты по итогам отчетного и расчетного периодов.

ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области выставлено требование от 19 августа 2004 года N 2 об уплате пени в сумме 947172,91 рублей на основании баланса расчетов на 15 июля 2004 года, в котором установлен срок уплаты - 30 сентября 2004 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств направления требования плательщику взносов заявителем не представлено. Ответчик настаивает на том, что уведомление в их адрес не поступало. Таким образом, суду невозможно установить направлялось ли в действительности требование плательщику взносов в установленные статьями 48, 70 НК РФ срок.

Кроме того, в требовании нет данных об основаниях взимания пени, сроки уплаты налога, не указаны размеры недоимок, на которые начислены пени, даты с которой начисляется пени и ставки пеней.

Заявитель также не представил расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам, то есть не обосновал сумму, указанную в требовании от 19 августа 2004 года N 2.

Выводы суда правомерны, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года по делу N А41-К2-22682/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.