Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7153/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-29022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от ответчиков:

закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк" - до перерыва представитель Беликов Е.Е. (доверенность от 07.10.2010 N 1083-10); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29022/2010 (судья О.П. Спиридонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (ИНН 7704180578, ОГРН 1027739023180), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Пугачевой Светланы Анатольевны, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании солидарно с ответчиков 900 руб. неосновательного обогащения, 109 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (далее ЗАО "ДжиИ Мани Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") о взыскании в солидарном порядке 900 руб. неосновательного обогащения, 109,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пугачева С.А.

До принятия решения истец отказался от иска к ООО "Партнер, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29022/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 900 руб. неосновательного обогащения, 109,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.151-152).

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее Банк) не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что комиссия за открытие ссудного счета договором с клиентом не установлена. Более того, решение в этой части является противоречивым, так как ранее судом установлено, что заемщику открыт текущий, а не ссудный счет.

Ссылка суда на ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Вывод суда о том, что указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен является противоречащим основным началам гражданского законодательства и диспозитивному методу регулирования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной. Судом не приведено доказательств того, что Банк узнал о неосновательности получения 09 мая 2009 года.

Договор уступки от 13.12.2010 заключенный между Пугачевой С.А. и ООО "Эм Ди Эс" является недействительной сделкой, как противоречащей ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). На момент заключения кредитного договора право требования комиссии за предоставление кредита отсутствовало.

Кроме того, нарушена ст. 383 ГК РФ поскольку кредитором Пугачевой С.А. по договору уступлено требование, неразрывно связанное с ее личностью, как гражданина-потребителя услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, кроме того, представил дополнение к жалобе, в котором указал на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, а также неправомерном применении к отношениям ст. 395 ГК РФ (т.2, л.67-68).

Представители истца, ООО "Партнер", третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29022/2010 .

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Пугачевой С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 1050308411 (т.1, л.7-9).

В соответствии с п.2. договора полная стоимость кредита рассчитывается Банком на дату подписания договора. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов, комиссия за предоставление кредита (т.1, л.8).

Комиссия за предоставление кредита в установлена в размере 900 руб., и Пугачевой С.А. оплачена (т.1, л.11, 82).

Кредит Пугачевой С.А. погашен досрочно, в том числе, ею оплачена сумма комиссии в размере 900 руб. за выдачу кредита, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что, заемщиком по спорному договору является гражданка Пугачева С.А.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя и является ничтожной.

При таких обстоятельствах на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании договора уступки права от 13.12.2010 (т.1, л.32) Пугачева С.А. передала ООО " Эм Ди Эс" право требования комиссии за предоставление кредита по договору от 11.03.2009, что не противоречит статьям 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109,25 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 09.05.2009 по 13.12.2010.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия за открытие ссудного счета договором с клиентом не установлена, а решение в этой части является противоречивым, так как ранее судом установлено, что заемщику открыт текущий, а не ссудный счет, отклоняется.

Исходя из анализа действующего законодательства, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09, согласно которой включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрены, в связи с чем, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Судом сделан вывод о ничтожности условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита, а не комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Довод заявителя жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента признания судом сделки недействительной, противоречит положению ст. 167 ГК РФ, предусматривающему, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, о неправомерности получения денежных средств Банк должен был узнать с момента совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также отклоняется.

Из материалов дела следует что, в соответствии с договором поручительства от 13.12.2010 ООО "Партнер" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Истец обратился в суд по месту нахождения ООО "Партнер", являющемуся по делу ответчиком.

Произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима. В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, отказ от заявленных требований к поручителю ООО "Партнер", заявленный после принятия дела к производству, в силу вышеуказанной нормы, не является основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования от 21.07.2011 удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец представил копию договора уступки права требования б/н от 21 июля 2010 года заключенного с ООО "Мишель".

Предметом договора является уступка права требования комиссии за предоставление кредита по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от 11 марта 2009 года, должник - ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Указанная копия договора не может быть принята в качестве основания для проведения процессуального правопреемства.

В договоре не указан номер кредитного договора по которому произведена уступка права требования, подписи лиц, подписавших договор не заверены оттисками печатей сторон, расшифровка подписей отсутствует. Документы, удостоверяющие право требования не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в проведении процессуального правопреемства на стадии рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нарушает права истца, поскольку процессуальное правопреемство может быть произведено и на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" (ИНН 7704180578, ОГРН 1027739023180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин