Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17934/11

г. Москва

Дело N А40-19134/11-6-165

N 09АП-17934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЛЬФ Диамант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г. по делу N А40-19134/11-6-165, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ЗАО "СтроМи" (ИНН 7736141638 , ОГРН 1037700125275) к ООО "РОЛЬФ Диамант" (ИНН 7715398054 , ОГРН 1047715064869) о взыскании 812 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тимохина Е.В. по доверенности от 14.03.2011

от ответчика: Серебрякова В.К. по доверенности от 07.12.2010

УСТАНОВИЛ

25.02.2011 г. ЗАО "СтроМи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОЛЬФ Диамант" о взыскании задолженности по арендной плате за время фактического пользования арендованным помещением после окончания срока действия договора аренды за май, июнь 2009 г. в размере 724 000 руб., неустойки в размере 88 840 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.98-99).

Жалоба мотивирована неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования предметом аренды по истечении заключенного между сторонами договора, на отсутствие оценки суда представленных ответчиком в материалы дела доказательств передачи спорного помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ЗАО "СтроМи" (арендодатель) и ООО "РОЛЬФ Диамант" (арендатор) на срок с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/05 от 01.05.2008 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29А, стр. 6 общей площадью 435,9 кв.м. (т. 1 л.д.8-12).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-62755/09-23-523 по иску ЗАО "СтроМи" к ООО "РОЛЬФ Диамант" о взыскании долга по оплате арендной платы за март, апрель 2009 г. Рассмотренный спор вытекает из договора аренды N 1/05 от 01.05.2008 г. заключенного между ЗАО "СтроМи" (арендодатель) и ООО "РОЛЬФ Диамант" (арендатор) на срок с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29А, стр. 4 общей площадью 435,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010 г., установлено, что указанный договор аренды действовал в пределах установленного в нем срока, т.е. до 31.03.2009 г., после истечения срока договора ответчик помещение по акту истцу не вернул, в связи с чем суд взыскал с ответчика денежные средства за фактическое пользование ответчиком помещением в апреле 2009 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что помещение принято им в одностороннем порядке 01.07.2009 г. Данное обстоятельство также подтверждает письмо N 12/07 от 15.07.2009 г.

Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного помещения истцу в период май-июнь 2009 г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным помещением в мае-июне 2009 г. отклоняется судом, поскольку пп. 3 п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать помещение по акту, в соответствии с чем ответчик должен доказать факт возврата помещения истцу, однако доказательств возврата помещения в мае-июне 2009 г. ответчик суду не представил.

С учетом указанного, в соответствии со ст. 69, 71 АПК РФ, факт действия договора аренды нежилого помещения до конца оговоренного в нем срока, а также факт невозврата помещения истцу до 01.07.2009 г., признается судом апелляционной инстанции установленным.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена из расчета 830,47б. за 1 квадратный метр помещения, что составляет 362 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств за май-июнь 2009 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование спорным помещением.

Проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента принятия истцом спорного помещения по момент обращения истца с иском, и возникшей вследствие просрочки оплаты ответчиком денежных средств за май-июнь 2009 г., суд апелляционной инстанции находит расчет обоснованным, а неустойку в размере 88 840 руб. подлежащей взысканию.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г. по делу N А40-19134/11-6-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова