Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5102/11

г. Саратов

Дело N А12-2585/2011

28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" - Тазова Е.А. по доверенности от 11.07.2011, выданной сроком на один год,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр - Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-2585/2011, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр - Инвест"

о взыскании 858279 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 858279 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-2585/2011 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-6082/2009 истец признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-25691/2009 по исковому заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. к ответчику и истцу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 79080001-2от, сделка по предоставлению отступного признана недействительной и суд обязал ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре: думпкар (11 шт), полувагоны (7 шт), тепловоз ТМГ-40, вагон бытовой, вагон полевой, вагон-бытовка 12*3, вагон-бытовка 12*3, вагон бытовка 12*3, вагон бытовка 2*4, вагон-бытовка 2*4, вагон-бытовка 6*3, вагон-бытовка 6*3, вагон-бытовка 6*3, вагон-бытовка, отлет, автозаправочная колонка, весы напольные 500 кг., видеоконтролирующее устройство, ворота гаражные, дизельный генератор, дизельный генератор, дизельный генератор, динамометр 5 т., динамометр 10 т., динамометр 10 т., камера видеонаблюдения 1, камера видеонаблюдения 2, кислородная установка СГУ-7К, котельная, кран КС-5363, кран КС-5363А, кран на п/ходу КС5363, лаборатория СРП-68-01, мини АТС Panassonic, ограждение, ограждение, пресс для мак, пресс пакетировочный БВ1330, пресс ПГШ125, радиатор масляный, сварочный аппарат 3-х фазный, сварочный аппарат 3-х фазный, сварочный аппарат 3-х фазный, сварочный аппарат СТА NXS, сварочный аппарат СТА NXS, система охранного телевидения, станок радиально-сверлильный 2-Л-53, станок для изготовления строп, станок токарно-винторезный УТ-16Д, стружко-дробилка, угл.шлифовальная машина МШУ 1,8, угл.шлифовальная машина МШУ 1,8, устройство видеонаблюдения, шлифмашина, щит распределительный 630А, электроустановка ВЛ-10кв., водоснабжение и канализация, высоковольтная э/линия 13ЛРТ, телефонная сеть, тепловая сеть, газопровод для отопления АБК, резервуар, кран ГПК-5, кран КС 536312, кран самоходный КС 5363, автокран МАЗ-5334 СМК-10, г/в 1984, рег.знак Е182КР34, автокран КРАЗ-250КС4562, г/в 1990, рег.знак Х332ТА34, трайлер ЧМЗ-АП-5523, г/в отсутствует, рег.знак ВО60034, ГАЗ-33021, г/в 1998, рег.знак Н246МК34, прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, г/в 2003, рег.знак В0775934, полуприцеп бортовой ОДА39370,1983, рег.знак ВК7383 34, грузовой бортовой МАЗ-5335, г/в 1986, рег.знак Е932ЕХ34, полуприцеп грузовой ОДАЗ-9370, г/в 1986, рег.знак ВЕ9519 34, седельный тягач КАМАЗ 5410, г/в1986, рег.знак Е3541РУ34, прицеп грузовой ОДАЗ-9370, г/в 1984, рег.знак ВЕ853034, тягач седельный МАЗ-504В, г/в 1985, рег.зна Е 745 ЕС 34, тягач седельный МАЗ-504, г/в 1984, рег.знак Е238АТ34, тягач седельный МАЗ-504В, г/в 1984, рег.знак Е246МК34, грузовой бортовой зил 4331, г/в 1990, рег.знак Х468ТР34, специальные прочие ЗИЛ130, г/в 1983, рег.знак У938СЕ34, самосвал КАМАЗ-532130 МЗ, г/в 1995, регзнак Е154ХА34, фургон ЗИЛ 431410АГУ2М1, г/в 1987, рег.знак Н137УЕ34, грузовой КАМАЗ 5320, г/в 1985, рег.знак У399СК34, прицеп тракторный 2 ПТС-4, г/в 1989, рег.знак 34 СС 3653, трактор колесный МТЗ-82, г/в 1990, рег.знак 34 СС 3652, копия серийно выпускаемого трактора ДТ-75, г/в 2002, рег.знак 34 СС 9676, трактор Т-130, г/в 2002, рег.знак 34 СС 9675. Всего 86 единиц.

Определением от 28.01.2011 по делу N А12-6082/2009 установлено, что часть имущества, а именно: вагон-бытовка 12*3 (3 шт), вагон-бытовка 2*4 (2 шт.), вагон бытовка 6*3 (3 шт.), вагон бытовой, вагон полевой, Кран кс-5363, Кран КС-5363А, Кран на п/ходу КС - 5363, Кран ГПК-5, тепловоз ТМГ-40, пресс пакетировочный, стружко-дробилка, кран самоходный КС-5363, кислородная установка СГУ-7к, фургон ЗИЛ 43410 АГУ 2м1 Н137УЕ34, специальные прочие ЗИЛ 130 У938СЕ34 в количестве 17 единиц по договорам комиссии от 21.08.2009 N2, от 17.07.2009 N4, от 19.08.2009 N1 и от 24.07.2009 N2 на основании договоров купли-продажи от 21.08.2009 N2, от 27.07.2009 N5, от 19.08.2009 N1, от 17.07.2009 N3 и от 24.07.2009 N04 реализовано, сумма вырученных ответчиком денежных средств составляет 1230000 руб.

20.11.2010 ответчиком возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 371720 руб. 36 коп.

Истец полагая, что ответчик фактически получил денежные средства по недействительной сделке в размере 858279 руб. 64 коп. и не возвратил их в конкурсную массу истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Имущество было продано на сумму 1230000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не была установлена действительная стоимость имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлена сумма, которую получил ответчик от реализации имущества. Ответчиком данная сумма не оспаривается.

При этом ответчик возвратил в конкурсную массу истца лишь часть от полученных денежных средств.

Поскольку сделка, на основании которой истец владел имуществом и им распорядился признана недействительной, то у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации имущества являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве сумма требований ответчика должна быть уменьшена на сумму невозвращенных от реализации предмета залога денежных средств, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из определения суда от 28.01.2011 по делу N А12-6082/2009, следует, что ответчик на основании решения суда от 11.03.2010 просил удовлетворить требование о включении в реестр кредиторов истца на сумму 2351720 руб. 26 коп.

В определении суд установил, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Банк не имел права присваивать себе денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества. В связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением требования ответчика уменьшены на сумму невозвращенных от реализации предмета залога денежных средств, а именно 1230000 руб. за минусом 371720 руб. 36 коп., что составило 858279 руб. 64 коп

В обоснование суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или иные обязанности по сделке на основании п.2 ст. 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции требования ответчика в размере 1493440 руб. 62 коп. восстановлены за минусом 858279 руб. 38 коп., из которых 1121720 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом и 371720 руб. 26 коп. как им не обеспеченные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-2585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин