Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4681-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4681-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Призма" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Экспо" о взыскании 152933683 руб. 70 коп. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что по материалам бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истец не представил оригиналы документов (товарные накладные и счета на оплату), на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (т .3, л.д. 49).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Призма" просит отменить вышеназванное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным, по его мнению, толкованием судом п. 6 ст. 71 АПК РФ и нарушением судом положений п. 4 ст. 66 АПК РФ, выразившемся вне оказании истцу содействия в собирании доказательств.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены суду оригиналы первичных документов бухгалтерского учета (товарные накладные и счета на оплату), на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, при том, что в некоторых из незаверенных копиях, представленных истцом, вообще не имелось отметок о принятии товара ответчиком, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дав правильное толкование положений вышеназванных норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что суд в нарушении ст. 66 АПК РФ не оказал истцу содействия в собирании доказательств, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности: согласно определению от 26.10.2006 г., суд по ходатайству истца обязал 4 отдел ОРЧ по линии БЭП УВД Ярославской области представить копии товарных накладных о получении ответчиком товара на вышеуказанную сумму. В письме от 24.11.06 г. заместитель начальника 4 отдела ОРЧ по линии БЭП УВД Ярославской области указал на то, что вся финансово-бухгалтерская документация была возвращена ОАО "Призма", а истец в письме от 29.11.06 г., не отрицая тот факт, что указанные документы 4 отделом ОРЧ по линии БЭП УВД Ярославской области были ему возвращены, указал, что среди них не имеется документов, относящихся к иску. Вместе с тем, доказательств того, что документы были возвращены ему не в полном объеме истец не представил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Призма" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-21112/06-56-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Призма" - без удовлетворения.