Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8557/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-4114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8557/2011) ООО "Вендера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-4114/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество"

к ООО "Вендера"

о взыскании 184 386 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (далее - ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вендера" (далее - ООО "Вендера", ответчик) 184 386 руб. 73 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 14.11.2011 г.. N 09/23 за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2011 г.. с ООО "Вендера" в пользу ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" взыскано 181 626 руб. 73 коп. пеней, 6 433 руб. 84 коп. государственной пошлины и 4 925 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить сумму начисленных за январь 2008 - ноябрь 2010 года пеней до 30 157 руб. 08 коп., полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г.. между ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (лизингодатель) и ООО "Вендера" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 120, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность у указанного лизингополучателем поставщика имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору и передает его лизингополучателю в лизинг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей ежемесячно с даты подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества. Размер и порядок внесения лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Пунктом 10.4 договора установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 181 626 руб. 73 коп. пеней за период с 03.02.2008 по 27.12.2010, не установив оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора.

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая систематический характер нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-4114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина